Решение по делу № 2-3973/2019 от 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3973/ 2019

по иску ООО «Чайка» к Доровских Наталье Владимирове, Чебаевой Юлии Павловне о признании протокола общего собрания ничтожным

у с т а н о в и л :

    ООО «Чайка» обратилось в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженное в протоколе №1 от 09.10.2018. Мотивируя свои требования тем, что ООО «Чайка» является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2004. ООО «Чайка» стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования за № 1 от 09.10.2018. С решениями общего собрания собственников выраженном в протоколе за № 1 от 09.10.2018 ООО «Чайка» не согласно в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает мои права, как собственника помещений в данном доме, по следующим причинам. Так, инициаторы собрания не сообщили собственникам информацию о проведении общего собрания. Отсутствуют необходимый для принятия решений кворум (даже исходя из данных, обозначенных в протоколе собрания № 1 от 09 октября 2018 года). Из протокола также не ясно: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; общая площадь многоквартирного дома; площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан; площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц; площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности; кто из собственников помещений МКД принимал участие в собрании; сколько собственников жилых и нежилых помещений принимало участие в собрании и каким количеством голосов, пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. для принятия решения по 12 вопросу повестки в соответствии с ЖК ст. 44 п. 3, ст.46 п.1 необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. 66,67%, а не 52,9% как в протоколе.

25.06.2019 истец дополнил основания исковых требований и изменил исковые требования, просит учесть замечания по итогам общего собрания и признать ничтожным протокол общего собрания № 1 от 09.10.2018.

Представитель истца Овсова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при проведении собрания не было кворума для принятия решения.

Ответчики Доровских Н.В., Чебаева Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. От ответчика Чебаевой Ю.П. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласна, при проведении собрания имелся кворум.

Представитель третьего лица ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» Калашникова Е.В. в судебном заседании с заявленными требования не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя 3 лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Как установлено судом, ООО «Чайка» является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2004.

    09.10.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2018.

    Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> следует, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования в период с 23.09.2018 по 30.09.2018. Общее количество (100%) голосов собственников помещений в доме соответствует 3 377 кв. м, общей площади всех помещений в доме. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, составляет 52,90 % от общего числа голосов всех собственников и соответствует 1 784,62 кв. м, суммы площадей принадлежащим им помещений.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено и следует из представленных в дело бюллетеней, что в отношении <адрес>, собственником является Калининская Е.А., в голосовании принимал участие Замятин И.В.. В бюллетени голосования, в отношении <адрес>, принадлежащей Кугаевской Л.М., по доверенности участвовала Каримова М. А.. Суду не были представлены доказательства, что Замятин И.В., Каримова М.А. имели полномочия на участие в собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>. Судом не принимаются во внимание предоставленные суду доверенность Калининской Е.А. от 14 августа 2017, доверенность Кугаевской Л.М. от 04.01.2014, поскольку в данных доверенностях отсутствуют полномочия на участие в голосовании в собраниях собственников помещений дома.

В бюллетени по <адрес> отсутствует подпись собственника ФИО12.

Судом не принимается во внимание довод истца, что имеются основания для исключения из числа голосовавших, бюллетени собственников <адрес>, 63 <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что не собственники данного жилого помещения, а иные лица расписались в бюллетени для голосования.

Не принимается судом во внимание довод истца, что при подсчете кворума, отсутствуют основания для принятия во внимание бюллетень для голосования от имени Колмакова С.Б., в связи с тем, что Колмаков С.Б., является собственником <адрес> в <адрес>, следовательно вправе был участвовать в голосовании, то обстоятельство, что Колмаков С.Б., указал в бюллетени <адрес>, фактически не является основанием для признания данного бюллетеня недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из общего числа принимавших участие в голосовании подлежат исключению бюллетени вышеназванных квартир: № 60, общей площадью 29,4 кв. м - 0,9 %, № 38, общей площадью 40,8 кв. м - 1,2 %, № 49, общей площадью 42,1 кв. м - 1,2 %.

Таким образом, всего подлежит исключению из общего числа голосов сумма 112,3 кв. м, то есть 3,3%. С учетом 52,90 % голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 49,6 % голосов, то есть, менее 50% общего количества голосов. При принятии решений собственниками МКД по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.09.2018 по 30.09.2018, кворум отсутствовал.

Вместе с тем, в дополнении к иску истец просит признать протокол общего собрания № 1 от 09.10.2018 ничтожным.

    Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

    Суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

    Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Статьей 12 ГК РФ, перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанных перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способам, предусмотренными законом.

    Как неоднократно ссылался Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

    Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Чайка» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты прав о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> от 09.10.2018 № 1 ничтожным.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ООО «Чайка» к Доровских Наталье Владимирове, Чебаевой Юлии Павловне о признании протокола общего собрания ничтожным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 августа 2019 года