Решение по делу № 2-3604/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3604/16 22 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кис Т.В. к Киселеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кис Т.В. и Киселева Л.А. обратились в суд с иском к Киселеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – *.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 производство по делу в части требований, заявленных Киселевой Л.А., прекращено в связи с отказом данного истца от иска.

В обоснование иска указано, что * Киселева Л.А. заключила договор социального найма жилого помещения № * в отношении спорной квартиры, совместно с ней в квартиру были вселены сын Киселев А.В., дочь Кис Т.В. (до изменения фамилии «Киселева»), супруг Киселев В.А. и дочь Киселева И.В. * Киселева Л.А., Киселев В.А. и Киселева И.В. исключены из договора социального найма в связи с переменой места жительства. В спорной квартире проживает Кис Т.В., также зарегистрирован Киселев А.В., который фактически в жилом помещении не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет, выехал добровольно в иное место жительства, не сообщив о своем местонахождении, более пяти лет назад, не выражает намерений пользоваться квартирой, вселяться в нее после выезда не пытался. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг полностью лежит на ней.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киселев А.В. не явился в судебное заседание. Извещение ему было направлено надлежащим образом по известным адресам места жительства, в том числе по адресу, где ответчик зарегистрирован постоянно, а также по адресу места жительства его супруги, согласно обратному телеграфному уведомлению и исходя из возврата почтового отправления ответчик по оставленным ему уведомлениям за получением судебного извещения не явился, что суд расценивает как отказ от получения извещения, поскольку оставление почтового (телеграфного) уведомления гарантирует адресату получение судебного извещения в случае явки в отделение телеграфа (почты). Сведений об иных адресах у суда не имеется, по номерам телефонов, зарегистрированных на имя Киселева А.В. известить его не представилось возможным, поскольку абонент недоступен, сведений о месте работы не имеется, из последнего места работы ответчик по имеющимся данным уволен *. На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо администрация Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направило, просив рассматривать дело в отсутствие третьего лица, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законный представитель третьих лиц Каракай А.А. и Каракай И.А. в судебное заседание не явился, третьим лицам извещения направлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» направило в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика.

Каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, в том числе в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, в судебном заседании не поступило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского район Санкт-Петербурга» и Киселевой Л.А. * заключен договор №* социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности, отдельной трехкомнатной квартиры * в доме * по *, в качестве членов семьи нанимателя, постоянно проживающих в квартире, в договор включены Киселев А.В., Киселев В.А., Кис Т.В., Киселева И.В. (л.д. 11-15). Согласно внесенным в договор изменениям Киселева Л.А., Киселев В.А., Киселева И.В. исключены из договора по заявлению в связи с переменой места жительства.

Согласно ответу на запрос суда после выбытия из указанного жилого помещения нанимателя по договору социального найма Киселевой Л.А. в связи с переменой места жительства никто не обращался с заявлением об изменении договора социального найма для целей признания его нанимателем по договору вместо первоначального нанимателя (л.д. 105).

Как пояснил представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», при таком положении наймодатель рассматривает истца и ответчика как сонанимателей.

Истец ссылается на выезд ответчика из квартиры добровольно, отсутствие у него интереса в сохранении права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей опрошены Андреева Т.О. и Киселева И.В.

Андреева Т.О. показала, что знакома с семьей Киселевой Л.А., часто бывает в гостях, в спорной квартире бывала до * года, вещей ответчика в квартире нет, в квартире проживает только Кис Т., где живет ответчик, ей не известно.

Киселева И.В. показала, что является сестрой истца и ответчика, последний раз видела его в * году, когда он женился, где он проживает, ей не известно, в спорной квартире видела его перед свадьбой, а после он уехал, не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, общение с ним не поддерживает.

Суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку Андреева Т.О. в квартире бывала не постоянно и до * года, таким образом, данный свидетель не может с достоверностью подтвердить факт выезда ответчика из квартиры, его непроживание в ней, в том числе после * года. Показания свидетеля Киселевой И.В. противоречивы, поскольку данный свидетель указал, что никогда не общался с ответчиком, вместе с тем показал, что видел ответчика на его свадьбе, также указав режим работы ответчика, и что он не является военнослужащим и не ездил в командировки, свидетель дал противоречивые показания о том, до свадьбы, или после нее ответчик выехал из квартиры, не смог пояснить, когда в квартире делали ремонт, несмотря на регистрацию в ней по месту жительства до момента выезда в * году.

Кроме того, на основании заявления Киселева А.В. от * в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние К.А.А. и К.И.А. (л.д. 109).

Согласно справке о регистрации в названной квартире по месту жительства зарегистрированы Киселев А.В., Кис Т.В., К.А.А., К.И.А. (л.д. 10).

Квартира имеет три комнаты площадью * кв.м, * кв.м и * кв.м соответственно, комнаты сугубо смежные, общая площадь квартиры – * кв.м (л.д. 11).

Действующее законодательство предполагает проживание несовершеннолетних детей с родителями. Суд полагает, что заявление Киселева А.В. о вселении несовершеннолетних К.А.А. и К.И.А. в жилое помещение свидетельствует о намерении Киселева А.В. проживать в данном помещении, такое намерение, исходя из даты вселения детей, у него имелось на *. Кроме того, договор социального найма, в который он включен в качестве члена семьи, заключен в * году, тогда как в своих объяснениях истец указывает на дату выезда ответчика в * году.

Суд также отмечает, что согласно ответу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Киселев А.В. вместе с несовершеннолетними детьми К.А.А. и К.И.А. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи из семи человек, в том числе Киселевой Л.А., Киселева В.А., Кис Т.В., Киселевой И.В., семья (первоначально в ином составе) принята на учет с *. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от * № * семья была включена в план обеспечения жилой площадью и распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от * № * Киселевой Л.А. на трех человек (на нее, супруга и дочь) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью * кв.м в доме * по *. Остальные члены семьи: Киселев А.В., Кис Т.В., К.А.А., К.И.А. сняты с учета по личному заявлению.

При этом указанное личное заявление подписано одновременно Киселевым А.В. и Кис Т.В., датировано *, что опровергает довод истца о том, что она длительное время не имеет каких-либо сведений об ответчике.

Суд полагает необходимым в данном случае отметить, что действующее законодательство предполагает обеспечение лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилыми помещениями в соответствии с установленной нормой предоставления. В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. Согласно пункту 2 той же статьи при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности. Данное положение корреспондирует норме ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахождение Киселева А.В. и несовершеннолетних К.А.А. и К.И.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях совместно с другими 4 лицами в составе одной семьи обуславливало предоставление жилого помещения большей площади, нежели при условии, что семья состояла бы на учете нуждающихся в составе 4 человек.

Суд принимает во внимание, что обращение с исковым заявлением о признании Киселева А.В. утратившим право пользования жилым помещением имело место после предоставления Киселевой Л.А. с супругом и дочерью жилого помещения по договору социального найма (с учетом 7 принятых на соответствующий вид учета лиц).

Из материалов дела следует, что Киселев А.В. других жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 103).

Кроме того, согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» Киселев А.В. обращался в медицинское учреждение по месту жительства за медицинской помощью *, *, *, *, *, *, *, *, * (л.д. 72, 73), состоит на воинском учете с указанием адреса места жительства в спорной квартире (л.д. 75), в период с * по * обращался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» для прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве на работу (адрес: *, л.д. 81).

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик в данном случае совершил действия, с достоверностью свидетельствующие об одностороннем отказе его от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения, в частности: он продолжает реализовывать предоставленные ему социальные права соотносительно с местом своего жительства, в том числе путем обращения за медицинской помощью; вселил в жилое помещение несовершеннолетних детей при том, что проживание в нем иного законного представителя детей не усматривается; заявил о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях вместе с истцом в * году, непосредственно перед решением вопроса о предоставлении другим членам семьи жилого помещения в рамках обеспечения лиц, нуждающихся в жилых помещениях, при этом права по договору социального найма за лицами, которые состояли на учете и не были обеспечены другим жилым помещением, сохранены, при том, что такое жилое помещение, исходя из его общей площади, значительно превышает норму предоставления на 1 человека. Достоверных доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, кроме того, доказательств его длительного отсутствия в нем не представлено, ответчик не позднее * года совершил действия, основанные на его праве, вытекающем из договора социального найма, который также заключен в * году.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что нарушение своего права истец связывает с отказом ответчика оплачивать начисляемые за наем, коммунальные услуги и за жилое помещение платежи. Вместе с тем, истец не лишен права обращения с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение, за наем и коммунальные услуги в случае уклонения ответчика от заключения соответствующего соглашения.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 23.12.2016.