Решение от 21.01.2022 по делу № 2-40/2022 (2-2095/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мысливчик К.В.

представителей ответчиков по доверенности Подолякина Н.Е., Червинской Н.М., Суворов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонов С.В. к Сальской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры Ростовской области, Южной транспортной прокуратуре Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23.06.2021 года заместителем Сальского транспортного прокурора юристом 1 класса К.А.С. в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 04 августа 2021 года судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 14.12 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ. Также судом установлены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении Истца о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении. В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

27 августа 2021 года Сальским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры поэтому же фату в отношении Истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАПРФ.

Судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении отношении Истца по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом Сальским транспортным прокурором необоснованно вопреки положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, нормам Закона о прокуратуре РФ, с целью привлечения к административной ответственности, повторено было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Истца по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ по событию, по которому судом уже было вынесено постановление которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонов С.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истец, пользуясь своим правом закреплённом в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ обратился к услугам представителя (защитника).

В результате незаконных действий заместителя Сальского транспортного прокурора Истцу был причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно чувстве стыда, унижении и дискомфорта. Истец вынужден был продать принадлежащее ему судно так органы власти путём неоднократных задержаний препятствовали его свободному передвижению по акватории реки Дон. Что значительно препятствовало использованию судна в личных целях. Незаконное привлечение Истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный Истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 16,151, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.125), а так же отчетом об смс –извещении. (л.д.124) Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Мысливчика К.В. ( ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Мысливчик К.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Ростовской области, Южной транспортной прокуратуре Ростовской области по доверенности Подолякина Н.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, позицию, изложенной в возражениях поддержала (л.д.52-54)

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Червинская Н.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, позицию изложенной в возражениях поддержала, просила в иске отказать (л.д.59-63)

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Суворов Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях. (л.д.113-117).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23.06.2021 года в отношении Антонов С.В. заместителем Сальского транспортного прокурора юристом 1 класса К.А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (события 12.06.2021 г. в период времени с 17 час.40 мин. до 18 час.43 мин. на акватории реки Дон осуществлял перевозку пассажиров на возмездной основе внутренним водным транспротом с использованием маломерного судна «Победа», нарушил требования законодательства о лицензировании, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонов С.В. по ст. 14.12 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ.

27 августа 2021 года Сальским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры поэтому же фату (события 12.06.2021 г.) в отношении Истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.09.2021 г. производство по делу об административном правонарушении отношении Антонов С.В. по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.20-21)

Основанием предъявления требований о взыскании убытков (возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) и взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что Сальским транспортным прокурором необоснованно с целью привлечения его к административной ответственности повторно было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ по событию, по которому судом уже было вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В рамках рассмотрения административного производства он заключил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021года с Мысливчиком К.В. (л.д.13-17), которым была проведена работа: ознакомление, анализ, документов, представленных заказчиком и выработана правовая позиция от 04.09.2021года, в сумме 8 000руб, составление письменных возражений по делу дважды от 06.09.2021 и 09.09.2021года, в сумме 14 000рублей, и участие в двух судебных заседаниях от 06.09.2021 и 09.09.2021года, в сумме 34 000руб. (л.д.18), в связи с чем ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из анализа приведенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое ранее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, правомерно предъявил требования о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, как указывалось выше по существу речь идет о возмещении судебных расходов, предъявленные истцом требования являются завышенными, суд считает с учетом разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению убытков судом принято во внимание характер дела об административном правонарушении, объем проделанной представителем истца работы по административному делу и критерий необходимости несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта неправомерного возбуждения должностным лицом Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Ростовской области дела об административном правонарушении в отношении истца, с учетом того, что надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненные истцу убытки, является Российская Федерация в лице ее главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, судебные расходы (убытки) Антонов С.В. понесенные им для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению истцу Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду того, что возбужденное в отношении истца административное производство по ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по основаниям, приведенным выше, суд считает требования предъявлены истцом обоснованны, и исходит из установления на применение принципа презумции невиновности, закрепленной в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которого при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в совершении правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что давало основания для вывода об отсутствии у должностного лица достаточных оснований для возбуждения в отношении истца постановления об административном правонарушении, которое впоследствии при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 5-614/2021-1 было прекращено, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на оплату услуг своего защитника (представителя), указанное не свидетельствует о законных действиях сотрудника прокуратуры и приходит к выводу в причинении истцу нравственных страданий с нарушением личных неимущественных прав, суд определяет компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2022░.