Решение от 18.02.2015 по делу № 2-987/2015 (2-6599/2014;) от 11.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              16 февраля 2015 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                      В.П. Никляевой

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» предъявил к ФИО2 исковые требования, которые заключаются в следующем:

Взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ставке 0,09 % в день на неотложные нужды.

ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Предъявленная ко взысканию сумма рассчитана представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы непогашенного кредита.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, ОАО «ВУЗ-банк» направило ему предложение досрочно погасить задолженность и расторгнуть договор, на которое никакой реакции не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве от 13.02.2015г., рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» выдал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день (л.д. 15). Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами в графике платежей (приложение № к кредитному договору (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора ОАО «ВУЗ-банк» перечислил сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.17), выписками из счета ответчика (л.д. 13-14). При таком положении, суд признает кредитный договор заключенным.

В силу п.3.1.1., 4.1. кредитного договора №, заемщик принял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме <данные изъяты>., включая проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа за период с мая 2013 года по март 2018 года составляет <данные изъяты>., за апрель 2018 года – <данные изъяты>., включая сумму кредита и процентов за пользование кредитом ( л.д. 16).

В соответствии с выпиской из счета ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>.; по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом (л.д. 12), соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, выписке из счета ФИО2, поэтому суд принимает его.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчику предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на ответчика, доказательств отсутствия задолженности по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО2 досрочно задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме 79 672 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение ОАО «ВУЗ-банк» досудебного порядка расторжения договора путем направления предложения ФИО2 расторгнуть кредитный договор подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), по адресам, указанным им при заключении кредитного договора, реестром отправлений (л.д. 22). Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиком не представлено.

При таком положении, требование ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 3 ст. 453 ГК РФ, в силу которого при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поэтому в части установления даты расторжения договора истцу следует отказать.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2014г. (л.д. 8).

Поскольку имущественные требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 782 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по отчуждению (купля-продажа, дарение, мена, аренда) имущества, находящегося в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты>) сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: