Решение по делу № 22К-4532/2018 от 13.07.2018

Судья Симонов В.В. Дело № 22К- 4532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО « *** » Дьяковой Е.Е. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2018 года, которым

заявителю – представителю АО « *** » Дьяковой Е.Е. отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., представителя заинтересованного лица Бугалевича С.Г. – Бугалевича Г.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года заявитель - представитель АО «***» Дьякова Е.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Перми Я. от 10 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы выражает свое несогласие с существом доводов следователя и ходатайствует о возбуждении уголовного дела по совершенному К. преступлению, связанному с порчей и повреждением имущества.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2018 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель - представитель АО « *** » Дьякова Е.Е., считает его незаконным и подлежащим отмене, так как, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил объект преступления и неправильно оценил все собранные доказательства, сделав преждевременный вывод об отсутствии направленного на совершение преступления умысла К.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, органами расследования проводилась проверка по факту взрыва бытового газа 8 ноября 2015 года в нежилом доме № ** по улице **** города Перми.

10 мая 2018 года по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, старший следователь СУ УМВД России по г. Перми Я. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., ** года рождения, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215² и ч. 2 ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки.

В своем Постановлении N 5 от 23.03.1999 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе делать выводы о наличии или отсутствии действиях лица признаков состава преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что фактически заявителем ставится вопрос о переоценке тех обстоятельств, которые были установлены органом предварительного следствия при проведении проверки и изложены в постановлении.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителю АО «***» Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ

Судья :