Решение по делу № 33-2609/2018 от 24.09.2018

№ 33-2609/2018 судья Конных Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Морозовой Н.В.,

судей – Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пахомова Александра Николаевича Железновой Евгении Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомова Александра Николаевича к Захаровой Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Сташковой Л.Д., представителя ответчика Захаровой Е.В. и третьего лица ИП Захарова А.В. Авдеева С.С., третьего лица Балыкова Р.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Захаровой Е.В.. Требования мотивированы тем, что 03.03.2017г. истец заключил договор с Захаровым А.В. о строительстве дома. Оплата по договору производилась несколькими платежами, истец переводил деньги на счет ООО «Каркас Строй», часть денег перевел на счет бывшей жены Захарова А.В. – Захаровой Е.Н., ответчице по настоящему делу и еще часть – на счет Карпович О.В. По утверждению истца, ту же сумму по договору истец выплатил самому Захарову А.В.. Дом еще не достроен. Полагает денежные средства были ошибочно переведены на счет ответчицы. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 545,75 руб.

Определением суда от 9 июня 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечен ИП Захаров А.В..

Определением суда от 23 июля 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечен Балыков Р.П..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе представитель истца Пахомова А.Н. Железнова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сташкова Л.Д. поддержала апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаровой Е.В. и третьего лица ИП Захарова А.В. Авдеев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Балыков Р.П. в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года между истцом и третьим лицом ИП Захаровым А.В. был заключен договор подряда № на строительство дома по адресу: <адрес>.

03 апреля 2017 года истец перевел на принадлежащую ответчику банковскую карту денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что он никогда не был лично знаком с ответчиком, что перевод указанных денежных средств произвел в счет оплаты исполнения заключенного с ИП Захаровым А.В. договора о строительстве дома по реквизитам банковской карты, указанным ему ИП Захаровым А.В..

Согласно позиции ответчика и третьего лица ИП Захарова А.В., денежные средства в сумме 400 000 руб. являлись оплатой по договору подряда №. Указанные денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, к ее обогащению не привели, поскольку между ответчиком и ИП Захаровым А.В. был заключен договор поручения на получение денежных средств от истца и передачу их ИП Захарову А.В.. Состоявшаяся передача указанных денег от ответчика ИП Захарову А.В. подтверждена распиской последнего о получении денег.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные договор поручения и расписка стороной истца не оспорены.

Согласно материалам проверки КУСП № от 29.01.208г., истец произвел оплату по договору подряда Захарову А.В. в несколько этапов, оплата производилась в офисе Захарова А.В. путем перевода денежных средств с карты на карту. Аналогичные пояснения правоохранительным органам дал и Захаров А.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 400 000 руб. являлись платежом по договору подряда, совершенным с использованием банковской карты ответчика, истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет его исполнения.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Захаровой Е.В. за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика вернуть истцу заявленные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Так, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик приобрела или незаконно сберегла денежную сумму в размере 400 000 руб. за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с переводом указанных денежных средств в рамках исполнения заключенного между истцом Пахомовым А.Н. и ИП Захаровым А.В. договора подряда, а также договора поручения, заключенного между ответчиком Захаровой Е.В. и ИП Захаровым А.В., на получение денежных средств от истца и передачу их ИП Захарову А.В..

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме как неосновательного обогащения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности написания расписки и договора поручительства, составленных ответчиком Захаровой Е.Н. и третьим лицом ИП Захаровым А.В., судебной коллегией не может быть принят, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пахомова Александра Николаевича Железновой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -