Решение по делу № 2-3416/2021 от 12.03.2021

14RS0035-01-2021-000130-09

Дело № 2-3416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                    30 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Переверзева Ю.А. по доверенности от 09.07.2020 г., представителя ответчика Адамова А.Е. по доверенности от 16.11.2020 г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Василия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом в обоснование иска указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход, так как теплоходы ОАО «Туймаада-Агроснаб» на которые было приобретено ТМЦ бесперебойно выполнили навигации в Арктику на комплектующих и оборудовании приобретённым истцом за 2015-2019 годы. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать стоимость утраченного имущества. Законодательством РФ четко предусмотрено несколько случаев, когда сроки исковой давности приостанавливаются. Срок может быть приостановлен, например, если партнеры ведут переговоры, что и есть по настоящему делу, так истец неоднократно в течении 2017-2019 годов сверял текущие задолженности с ответчиком и проводились переговоры, из сути последних с руководителем ОАО «Туймаада-Агроснаб» Алексеевым Н.Н., чтобы Лебедев В.В. подождал с расчётом за ТМЦ по квитанциям (указанным в деле истцом по взысканию за периоды с 2015-2019 годов) затраченной истцом для производственных нужд ответчика, так как на предприятии отсутствуют средства для полного погашения задолженности перед Лебедевым В.В. При этом необходимо отметить, что директора ответчика ОАО «Туймаада-Агроснаб» (Борисов И.А.,Чириков П.П., Алексеев П.Н.) при ведении данных переговоров о задолженности перед Лебедевым В.В. мотивировали отсрочку выплат затраченных истцом, тем, что от предприятия ОАО «Туймаада-Агроснаб» Лебедев В.В. представлен на высшую награду РФ - героя труда Российской Федерации, так как у Лебедева В.В. имеются награды за свой трудовой период как высшая награда Республики Саха Якутии - орден РС(Я) «Полярная звезда, медаль ордена «За заслуги перед отечеством» 2- степени эта награда врученная президентом России, также «Гражданская доблесть», медаль «300 лет Российскому Флоту», нагрудный знак «В память 200 летия Управления водяными и сухопутными сообщениями», нагрудный знак отличия «За безаварийную работу на морском транспорте 5-степени», присвоено почётное звание «Заслуженного работника народного хозяйства РС(Я)», награждён грамотой указом Президента РС(Я) «За заслуги в области водного транспорта, повышении качества предоставляемых услуг и многолетний добросовестный труд», нагрудным знаком отличия «Почётный работник водного транспорта РС(Я)» - как труженику Севера и Арктики, как пример большого труда в Арктике по организации навигации завоза грузов теплоходами «Михаил Мальчиков», «Магдебург» и СПО-826). Истца убеждали директора ОАО «Туймаада-Агроснаб» (Борисов И.А.,Чириков П.П., Алексеев Н.Н.) что он заслуживает самого достойного признания, с рассмотрением вопроса о награждении Лебедева В.В. высшей наградой - Героя России с подачей документов в наградной комитет и администрацию президента Якутии от предприятия ОАО «Туймаада- Агроснаб». Соответственно истец Лебедев В.В. не требовал свои затраченные денежные средства (согласно квитанциям) ранее по причине уговоров - переговоров с директорами ответчика ОАО «Туймаада-Агроснаб» (Борисовым И.А., Чириковым П.П., Алексеевым Н.Н.). В период навигаций Лебедев В.В. добросовестно выполнял свои обязанности и практически вынужден был содержать вверенные ему пароходы речного транспорта ОАО «Туймаада-Агроснаб» - сезонную и подготовительную работу в качестве должности капитана судна «Магдебург» приобретал ТМЦ для возможности работоспособности и эксплуатации парохода, при этом полную оплату за ТМЦ Лебедев В.В. не получал, что подтверждается директором ответчика ОАО «Туймаада- Агроснаб» Чириковым П.П. в протоколе судебного заседания опроса его в качестве свидетеля предоставленного в суд. При этом по трудовому спору дела №2-9334/2020 были установлены обстоятельства использования имущества стоимостью 1 713 254 руб. истца со стороны ответчика, в том числе и свидетельскими показаниями. В связи с этим истец просит вернуть неосновательно приобретенное имущество составляющих неосновательное обогащение ответчика или    взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 713 254 руб.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец Лебедев В.В. не явился, суд с учетом согласия участников процесса на рассмотрение дела постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца.

В суде представитель истца Переверзев Ю.А. исковое заявление уточнил, заявил о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика согласно квитанциям с указанием наименований комплектующих, запасных частей, оборудования используемого ОАО» Туймаада-Агроснаб» для производственных нужд и просит иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика Адамов А.Е. считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец состоял в должности капитана судна «Магдебург» ОАО «Туймаада-агроснаб». При этом истец в период с 2016 по 2019 по просьбе руководства ОАО «Туймаада-агроснаб» приобрел за счет собственных денежных средств оборудование, запасные части и комплектующие для производственных нужд на общую сумму 1 713 354 руб., в рамках заключенного между сторонами трудового договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 25.11.2020 года по иску Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании денежных средств затраченных работником отказано.

Из существа заявленных Лебедевым В.В. требований следует, что его требования о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика вытекает именно из трудовых правоотношений сторон.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются. Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом суду и в материалах дела не представлено. Поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, нормы главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, что подтверждается и судебной практикой вышестоящих судов кассационной инстанции. Кроме того, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что указанные расходы произведены им в целях осуществления именно для нужд ОАО «Туймаада-Агроснаб» суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование стороны, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Представленные стороной истца копии квитанций, расходных накладных и товарных чеков, кассовых чеков не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам. При этом в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов на имущество - оборудование, запасные части и комплектующие, оформленных на имя истца Лебедева В.В., нет и технической документации на каждое данное оборудование. В нарушение ст.ст.12.56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду также не представлено и в материалах дела их не имеется. Следовательно, требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика    необоснованно, не основано на законе и подлежит отказу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лебедева Василия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.Д. Филиппов