Решение по делу № 2-3495/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3495/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Кузьмина В.А., его представителя Власова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 17.09.2018 г. в общей сумме 88 997 руб. 23 коп. В обоснование иска указано, что на основании данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование микрозаймом сроком на 12 месяцев. Общество свои обязательства выполнило, денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Кузьмина В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, его представитель в заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17.09.2018 г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Кузьминым В.А. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 49 000 руб. сроком на 12 месяцев до 15.09.2019 г., под 213 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 10 923 руб. 00 коп.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость займа по договору в размере 218,266 % годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Денежные средства в размере 49 000 руб. были предоставлены ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Кузьмину В.А., что подтверждается платежным поручением № 12256 от 18.09.2018 г.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора микрозайма, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Пунктом 9.1 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности в виде движения денежных средств по договору, ответчик с 15.02.2019 надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом, что нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

При этом, как следует из расчета, ранее поступившие от Кузьмина В.А. денежные средства (5 платежей на общую сумму 44 000 руб.) распределялись в полном соответствии с графиком платежей по договору (с постепенным уменьшением суммы погашаемых процентов и увеличением суммы погашаемого основного долга).

Размер задолженности Кузьмина В.А. по договору микрозайма № № от 17.09.2018 г. составляет: основной долг - 41 591 руб. 98 коп., проценты за пользование суммой займа - 39 234 руб. 52 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 1 605 руб. 96 коп., а также пени за просрочку платежа – 164 руб. 77 коп.

Расчет указанных сумм соответствует условиям заключенного договора, судом проверен и признан правильным. Иного расчета задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, п. 8.1 Общих условий договора микрозайма, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками (пени).

При этом, суд отмечает, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре микрозайма, полная стоимость займа не противоречит требованиям закона, то размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В представленном истцом расчете задолженности проценты на просроченную часть основного долга и проценты за просрочку платежа начислены только до 15.04.2019, т.е. до даты, с которой, согласно уведомлению №96 от 20.03.2019 о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расторг договор микрозайма № 0009136320, заключенный с Кузьминым В.А.

В остальной части истцом предъявляются к взысканию задолженность по основному долгу и процентам, выплата которых предусмотрена условиями договора, что не противоречит пункту 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В данном случае существо заемных отношений предполагает собой сохранение обязанности заемщика по возврату суммы займа и предусмотренных в договоре процентов, в том числе, после расторжения договора займа.

В части возражений ответчика о подписании искового заявления и предъявлении его в суд неуполномоченным лицом, суд отмечает, что в материалах дела имеется доверенность на Бадирову Ю.Н. (л.д. 36), которой подписано исковое заявление.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, а также в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.09.2018 года к договору микрозайма, заемщик Кузьмин В.А. обязался оплатить стоимость пакета дополнительных услуг в сумме 9 600 руб. (в течение 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере по 800 руб.). В пакет дополнительных услуг «Комфорт» входит: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование (п. 1 Доп. Соглашения).

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные дополнительным соглашением в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательств фактического оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за пакет услуг в сумме 6 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб. также не имеется в силу следующего.

Взимание данных расходов предусмотрено пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, где определено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с 01.01.2018 г., утвержденным приказом Р СЕО-279 от 29.12.2017 г., размер расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. Расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы Общества на отправку в адрес ответчика искового заявления и расчета взыскиваемых сумм составили 63 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений «Почта России» от 20.05.2020 Данные расходы подлежат взысканию с Кузьмина В.А.

Доказательств несения иных указанных в пункте 4.8 Общих условий договора микрозайма расходов по организации судебного взыскания истцом в рамках настоящего дела не представлено.

    Таким образом, с Кузьмина В.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 82 597 руб. 23 коп., в том числе, основной долг - 41 591 руб. 98 коп., проценты за пользование суммой займа - 39 234 руб. 52 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 1 605 руб. 96 коп., а также пени за просрочку платежа – 164 руб. 77 коп.

На основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 2 663 руб. 54 коп. а также расходы по организации судебного взыскания (почтовые расходы) в размере 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма: основной долг в размере 41 591 руб. 98 коп., проценты за пользование микрозаймом – 39 234 руб. 52 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 1 605 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа – 164 руб. 77 коп., а всего взыскать 82 597 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 663 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.08.2020 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 12.08.2020 г.