Решение по делу № 2-3086/2023 от 24.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000839-82 Дело № 2-3086/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Николаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июня 2023 года гражданское дело по иску Шевелёва Ильи Викторовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шевелёв И.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании /с учетом уточнения/ 67 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от ** ** **.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 12-30, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, представители третьих лиц ООО «Бош Сервис Вего», ООО «Автоцентр 11 Регион» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Шевелёва И.В. находится автомобиль ....

** ** ** между АО «ГСК «Югория» и Шевелёвым И.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб на страховую сумму 1 417 500 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 04(7-2) №... со сроком действия по ** ** **.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, ьез учета износа. Франшиза договором не предусмотрена.

Страхователем была оплачена страховая премия в размере 24 500 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Шевелёв И.В.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

** ** ** Шевелёв И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

При урегулировании заявленного страхового случая ** ** ** страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион».

В дальнейшем по заявлению истца от ** ** ** страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Бош Сервис Вего».

** ** ** страховщик вновь отправил истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион».

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва И.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 300 руб.

Названная сумма выплачена ответчиком ** ** **.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 512,33 руб., а с учетом износа – 212 259,79 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 72 300 руб., а с учетом износа – 66 400 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

Из экспертного заключения эксперта Нефедова И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 200 руб., а с учетом износа – 129 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Нефедова И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Нефедова И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения Нефедова И.Ю. не влечет его незаконности.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения Нефедова И.Ю., с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевелёва И.В. следует взыскать 67 900 руб. недоплаченного страхового возмещения /140 200 – 72 300/.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что нарушило его права как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шевелёва И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований для ее снижения ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «ГСК «Югория» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 36 450 руб. ((67 900 + 5 000) х 50%).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 12 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 47 000 руб. /15 000 + 12 000 + 20 000/.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шевелёв И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 161 212,33 руб., обосновывая свои требования на полученном им экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», которое было представлено суду в подтверждение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 67 900 руб. страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю., то есть фактически уменьшил заявленное требование о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, и принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснения, учитывая размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной истца расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения /с учетом выводов экспертного заключения/ удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория». Таким образом, истец определил размер ущерба, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на Шевелёва И.В.

Шевелёвым И.В. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 20 000 руб. Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2 537 руб. государственной пошлины /2 237 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевелёва И.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Шевелёва Ильи Викторовича ... 67 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 36 450 руб. штрафа, 47 000руб. судебных расходов, всего – 156 350 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета 2 537 государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича (ИНН 110115831515) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто