Решение по делу № 2-1-155/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                           г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Кулешовой Е.В., третьего лица Кулешова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Елены Викторовны к Шикову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулешова Е.В. обратилась в суд с иском к Шикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 ноября 2017 года в районе 248 км автомобильной дороги «М 2» по ул. Коммунаров г. Плавска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шикова А.В. и принадлежащего ей автомобиля RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком №. Виновником данного ДТП признан водитель Шиков А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на момент происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что указывает на неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию и наличие в его действиях состава правонарушения, за которое ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составила 113800 рублей 00 копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена Шиковым А.В. без ответа, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

По данным основаниям просит взыскать с Шикова А.В. в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 113800 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кулешов И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области.

Истец Кулешова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шиков А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо Кулешов И.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Кулешовой Е.В. к Шикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании пояснил, что он являлся непосредственным участником ДТП, управлял принадлежащей истцу машиной, и подтверждает обстоятельства происшествия, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 3 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут в районе 248 км. автомобильной дороги «М 2» по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кулешова И.Н., принадлежащего Кулешовой Е.В., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шикова А.В., являющегося лизингополучателем данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT FLUENCE получил многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком № Кулешовой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», филиал в Тульской области (л.д. 82).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шикова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком №. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Кулешова И.Н. отсутствует.

На основании постановления инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2017 года Шиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент происшествия Шиков А.В. управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2017 года, административным материалом по факту ДТП, предоставленными по запросу суда отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в частности: рапортом инспектора ДПС от 3 ноября 2017 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Кулешова И.Н. и Шикова А.В. от 3 ноября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шикова А.В. (л.д. 47, 74-90).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца (лизингополучателя) автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняет, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, незаключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности лишает его права, а также иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Кулешова Е.В. обратилась в суд с иском к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия, причинившему вред, принадлежащему ей имуществу.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы о размере ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-31).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующие иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, в связи с чем не препятствуют учету полной стоимости новых деталей и узлов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № ДН246/11 от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 113823 рубля 35 копеек, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в сумме 113800 рублей 00 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера затрат на проведение восстановительного ремонта эксперт руководствовался, в частности, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным и основывает вывод о размере ущерба, причиненного истцу, на основании этого доказательства.

Не смотря на то, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 113823 рубля 35 копеек, Кулешовой Е.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика Шикова А.В. стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113800 рублей, что является правом истца.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шикова А.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, являвшегося его владельцем (лизингополучателем). Шиков А.В. допустил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действия Шикова А.В., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству, принадлежащему Кулешовой Е.В.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к Шикову А.В. о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 113800 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей (л.д. 50-53, 56, 57) и расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей (л.д. 58-59, 60).

Указанные расходы суд признает необходимыми. При этом, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика Шикова А.В. в пользу Кулешовой Е.В. данные расходы в сумме 16000 рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований Кулешовой Е.В. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Шикова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулешовой Елены Викторовны к Шикову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шикова Андрея Викторовича в пользу Кулешовой Елены Викторовны стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 113800 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий                                      Е.В. Журавлева