Решение по делу № 11-1/2021 от 21.12.2020

мировой судья Мамонтова С.Г.	материал № 11-1/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Каргаполье	11 января 2021 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

рассмотрев частную жалобу Майконовой Зинаиды Байторсиновны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.12.2020, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Майконовой Зинаиды Байторсиновны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей»,

установил:

Майконова З.Б. 30.11.2020 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, просила признать начисленный долг незаконным с аннулированием остальных начислений до рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 244 руб.

Определением мирового судьи от 01.12.2020 в принятии искового заявления Майконовой З.Б. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2284/2020 по её иску к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Майконова З.Б. просила отменить определение мирового судьи от 01.12.2020, принять её иск к производству мирового судьи в связи с тем, что ей постоянно идут сообщения и звонки на мобильный телефон о наличии у неё задолженности по кредиту в сумме 3 442,03 руб., что Банк испортил её кредитную историю.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2284/2020 в удовлетворении исковых требований Майконовой З.Б. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей было отказано. Майконовой З.Б. были заявлены требования об аннулировании задолженности перед Банком в размере 3442,03 руб. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2020.

Обращаясь вновь с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, Майконова З.Б. также указывала требования об аннулировании начисленного долга и остальных начислений по кредиту.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 15.10.2020, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, мировой судья обоснованно отказал в принятии данного искового заявления Майконовой З.Б.

Оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобе не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, не указывает на нарушение им конкретных правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Майконовой Зинаиды Байторсиновны – без удовлетворения.

Судья С.Е. Гончарук