Решение по делу № 2-3537/2022 от 23.06.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-003646-39

Дело № 2-3537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  26 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет № для отражения операций, провидимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 160 667, 51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации. Ответчик ФИО2 получила судебную повестку лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Причины неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 125 000 рублей, условия предоставления и возврата которого определены условиями о полной стоимости кредита и в тарифах Сбербанка, по эмиссионному контракту №

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными в общих условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.     Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно погасить.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

    В соответствии с договорами заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи ответчик в счет погашения задолженности по кредиту, производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно условиям кредитных договоров и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по банковской карте № составляет 160 667, 51 рублей.

Свой расчет задолженности по кредитным договорам ответчик не представила, как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушениях своих обязательств ответчиком, а также соразмерен сумме основного долга и просроченных процентов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Банк в иске просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 206, 68 рублей, уплаченные ПАО «Сбербанк России» за рассмотрение Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 206, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 2 206, 68 рублей при подаче настоящего иска. Суд приходит к выводу, что с учетом размера взысканных сумм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 413, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) сумму задолженности по кредитной карте № № в размере 160 667, 51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 35 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                             Немченко А.С.