Решение по делу № 33-8242/2017 от 05.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 г. по делу № 33-8242/2017

Судья в 1-й инстанции Н.В. Двирнык

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Радышева Максима Игоревича к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании неосновательно удержанной суммы, денежной компенсации за необоснованное предоставление отпуска, расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Радышева М.И. – Наконечного П.М., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2015 года Радышев М.И., через своего представителя Наконечного П.М., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании неосновательно удержанной суммы, денежной компенсации за необоснованное предоставление отпуска, расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02 июня 2015 года сторонами заключён трудовой договор № 1223 на неопределенный срок, согласно которому истцу предоставлена должность портье. 16 декабря 2015 года истец направлен в служебную командировку в «Марине Парк Отель» города Нижний Новгород. 01 апреля 2016 года срок его командировки закончился, он возвратился в город Ялту, после чего ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Во время пребывания в командировке от ответчика ему на карточный счет перечислялась заработная плата. После возвращения из командировки ему было сообщено, что заработная плата выплачивалась ему незаконно, в связи с чем, подлежит удержанию. С апреля 2016 года из ежемесячной зарплаты истца стала удерживаться сумма примерно 40-50%. Общая сумма неправомерного удержания составила 102 042 рубля 07 копеек. Кроме того, ответчиком не выплачены дополнительные расходы, связанные с его проживанием и доплатой за авиабилет. В указанном иске истец просил взыскать с ПАО «ГК «Ялта-Интурист» в его пользу: необоснованно удержанную сумму при его нахождении в служебной командировке с 16.12.2015 года по 01.04.2016 года в размере 102 042,07 руб.; денежную компенсацию за необоснованное предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 35 000 рублей; расходы, связанные со служебной командировкой в виде доплаты за авиабилет по рейсу Симферополь - Нижний Новгород в размере 1500 рублей; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства с 01.03.2016 по 31.03.2016 года в размере 12 400 рублей; денежную компенсацию от незаконно удержанной суммы и невыплаченных в срок сумм за период с 01.04.2016 года, а также на компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска Радышева Максима Игоревича к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании неосновательно удержанной суммы, денежной компенсации за необоснованное предоставление отпуска, расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

С таким решением не согласился представитель истца Радышева М.И. - Наконечный П.М., и 31 июля 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил:

повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции;

принять к рассмотрению исковое заявление в новой редакции с увеличенным размером исковых требований;

для разрешения вопросов, касающихся размера средней заработной платы Радышева М.М., установления суммы, невыплаченной истцу в связи с нахождением его в служебной командировке с 16 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, размера дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) с 16 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, размера денежной компенсации от незаконно удержанной суммы и невыплаченных в срок сумм назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить эксперту конкретному эксперту;

отменить решение Ялтинского городского суда от 11 июля 201 7 года полностью и принять по делу новое решение, согласно которому:

взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу Радышева Максима Игоревича необоснованно удержанную сумму при его нахождении в служебной командировке с 16 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 102 042 рубля 07 копеек;

взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу Радышева Максима Игоревича денежную компенсацию, связанную с незаконным предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 35 000 рублей;

взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу Радышева Максима Игоревича расходы, связанные со служебной командировкой - доплату за авиабилет по рейсу Симферополь - Нижний Новгород в размере 1500 рублей;

взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу Радышева Максима Игоревича дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 12 400 рублей;

взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу Радышева Максима Игоревича денежную компенсацию от незаконно удержанной суммы и невыплаченных в срок сумм в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 1 апреля 2016 года по день фактического расчёта включительно - ориентировочного времени принятия решения судом и вступлении его в законную силу - 31 декабря 2016 года в размере 20 696 рублей 66 коп;

взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу Радышева Максима Игоревича моральный вред в размере 50 000 рублей.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно установлены обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам; безосновательно отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения среднего размера заработной платы истца; в отсутствие на то правовых оснований, отказано в принятие к производству уточнённого иска, дополненного, в том числе, требованием об установлении факта пребывания истца в служебной командировке; в оспариваемом судебном акте не установлено, с какой даты следует исчислять течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПВО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» Рослякова С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в том числе податель жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. С учётом таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2015 года сторонами заключён бессрочный трудовой договор № 1223, согласно которому истцу предоставлена должность портье, о чём издан приказ № 643-к от 02.06.2015 года (листы дела 6-7, 84).

Пунктом 5 вышеназванного Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 9 690,00 рублей в месяц. По конечным результатам деятельности работника ему выплачивается премия в соответствии с Положением о поощрении премией. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 28 и 13 числа. Работнику гарантируется оплата командировочных расходов по нормам, действующим на предприятии. Предусматривается также поощрения за достижения в работе в виде: карьерного роста, выдачи премии, награждения ценным подарком, объявление благодарности.

Из приказа № 1378-ко от 16 декабря 2015 года усматривается, что истец Радышев М.И. на период с 16.12.2015 года по 29.02.2016 года был направлен в служебную командировку в «Марине Парк Отель» города Нижний Новгород для обмена опытом (лист дела 10). Сведения об ознакомлении работника с данным приказом в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем судом установлено, что именно на основании данного приказа Радышев М.И. находился в командировке, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. Фактически же Радышев М.И. отсутствовал на рабочем месте, кроме времени нахождения в командировке в период с 16.12.2015 года по 29.03.2016 года, также с 01.03.2016 года по 06.04.2016 года, что подтверждено табелями учёта рабочего времени (листы дела 47-48). Из табеля рабочего времени также усматривается, что период с 01 марта по 31 марта 2016 года проставлены Радышеву М.И. как прогулы.

Согласно предоставленным в судебное заседание дополнительным доказательствам, Радышевым М.И. ни авансовый отчет компенсации командировочных расходов, ни документов, подтверждающие несение им дополнительных расходов, в установленный законодателем трёхдневный срок ответчику предоставлены не были. Иного суду не доведено.

Их расчётных листов за декабрь 2015 года - февраль 2016 года включительно усматривается, что заработная плата истца Радищева М.И. состояла из оклада, командировочных, в декабре 2015 года ещё и ежемесячной премии (лист дела 94). В апреле - сентябре 2016 года согласно расчётным листам истцу рассчитывалась заработная плата, исходя из оклада и иных выплат. В расчётном листе за август 2016 года отсутствуют сведения о выплате истцу премии.

Следует отметить, что в расчётных листах за период с 01.04.2016 года отсутствуют какие-либо сведения об удержаниях из заработной платы Радышева М.И. в связи с ранее излишне уплаченной ему суммой (листы дела 95-96).

Также из представленной в материалы дела выписке за период с 12.10.2015 года по 21.09.2016 года по банковскому счёту Радышева М.И., усматривается, что денежные средства в размерах, указанных в расчётных листках, в полной мере были перечислены на расчётный счёт истца без проведения каких-либо удержаний (листы дела 74-76).

В соответствии с приказом № 595-0 от 04.04.2016 года Радышеву М.И. по его заявлению предоставлен оплачиваемый отпуск с 07.04.2016 года по 20.04.2016 года (лист дела 92).

На основании поданного заявления Радышев М.И. уволен по собственному желанию, что отражено в приказе № 2841-к от 14.09.2016 года (лист дела 93).

В соответствии со сведениями из выписки из трудовой книжки Радышева М.И., с 17 декабря 2015 года он был принят по совместительству в ООО «Профессионал» на должность портье в отдел приёма и размещения (приказ № 19-ЛС от 17.12.2015 года) и уволен с указанной должности 01 апреля 2016 года (приказ № 20-ЛС от 01.04.2016 года). Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что работодатель не давал своего согласия на работу Радышева М.И. по совместительству на ином предприятии, а поэтому ссылка подателя жалобы на работу по совместительству в качестве уважительности причин отсутствия по основному месту работы в период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года, является, по меньшей мере, не состоятельной и не логичной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 1, 15, 22, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ограничений установленных частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения норм права о неосновательном обогащения к выплатам заработной платы, указав на то, что перечень случаев, когда ко взысканию с работника допускается излишне выплаченная заработная плата является исключительным. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании денежных сумм с апреля 2016 года из заработной платы истца. Более того, указанное в полной мере опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, расчётными листками о начисленной и выплаченной Радышеву М.И. заработной плате, в которых сведения об удержании отсутствуют, и выпиской с банковского счета Радышева М.И, подтверждающих выплату соответствующих сумм истцу. Размер премиальных выплат истцом не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания необоснованно удержанной суммы в размере 102 042,07 рублей.

Не опровергается доводами апелляционной жалобы также и вывод суда первой инстанции о безосновательности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за необоснованное предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 35 000 рублей, а также находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора Радышев М.И. обратился через своего представителя лишь 11 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд с иском. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Доводы представителя истца о том, что течение процессуального срока начинается с 27.08.2016 года, поскольку ответчиком не был дан ответ на обращение истца от 27.07.2016 года, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными и не основанными на законе, так как, обращение истца к ответчику с заявлением от 27.07.2016 года не препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Кроме того, согласно трудовому договору заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 28 и 13 числа. Из представленных в материалы дела письменных документов усматривается, что заработная плата за февраль 2016 года (командировочные) выплачена истцу Радышеву М.И. 15.03.2016 года в размере 47 101,26 рубль. Аванс и заработная плата за март 2016 года в предусмотренные трудовым договором сроки истцу выплачена не была, что также подтверждается расчётными листами и выпиской по счету банковской карты, предоставленной истцом в связи с допущенными им прогулами без уважительных причин.

Как верно установлено судом первой инстанции, о невыплате заработной платы за март 2016 года истцу стало известно еще в марте 2016 года (при невыплате аванса) и в первых числах апреля 2016 года (при невыплате заработной платы за март 2016 года), а также при получении 11.04.2016 года отпускных. То есть о своём нарушенном праве Радышеву М.И. было известно или должно было быть известно в указанный период времени. Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в данной части, по указанным мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учётом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Основные положения норм права о служебных командировках, в том числе о возмещении расходов на служебную командировку, изложены в статьях 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка направления работников в служебные командировки определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом суду не предоставлено доказательств доплаты за авиабилет за перелёт к месту исполнения трудовых обязанностей в связи с командировкой сверх оплаченной суммы работодателем, а также доказательств вины работодателя в опоздании Радышева М.И. на самолет. Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, авансовый отчет по итогам командировки Радышевым М.И. по возвращению из командировки не составлялся и по месту работы не предоставлялся. Иного суду не доведено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения судом требования о выплате расходов, связанной с командировкой: доплата за авиабилет в размере 1500 рублей; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 12 400,00 рублей, отсутствуют, так как такие требования надлежащими доказательствами не подтверждены, судом, в процессе рассмотрения дела, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства добыто не было. Не представлено подателем жалобы таких доказательств и апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за незаконно удержанные суммы и своевременно не выплаченные суммы, компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы отказа в удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что истцом не проводилось служебное расследование в отношении прогулов Радышева М.И. и последний не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, так как наложение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы о том, что работник не был ознакомлен с приказом о направлении его в командировку, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Суд правомерно положил в основу данного вывода объяснения самого истца в судебном заседании о том, что он был ознакомлен с приказом о направлении его в командировку, что, фактически, и положено в основу его иска.

Довод о том, что представленный в материалы дела приказ о направлении Радышева М.И. в командировку мог быть «переписан» ответчиком является декларативным и надлежащими доказательствами не подтверждён. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Что касается требования истца о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, такие основания отсутствуют.

В основу указанного требования, апеллянтом положены разъяснения данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учёта заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учётом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 11 июля 2017 года, принятым в протокольной форме, представителю истца отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии уточнённого искового заявления, в котором истец, в том числе, просил установить факт нахождения Радышева М.И. в служебной командировке с 16 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года в «Маринс Парке Отель» города Нижний Новгород по направлению его ответчиком Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист». При изложенных обстоятельствах утверждения истца о том, что такие требования остались без внимания суда, что является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радышева Максима Игоревича - Наконечного Петра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	К.В. Рогозин
Судьи	И.А. Харченко
И.А. Подлесная