Решение по делу № 2-1506/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1506 (2021)

59RS0005-01-2021-000567-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.,

с участием прокурора Кондрашина Д.Л.

истца ФИО2, представителя истца Сидоровой Е.И., представителя ответчика, третьего лица ОО «Сити Бас» Муриной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вираж» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненного искового заявления, обратился к ООО «Вираж» о компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства и пассажира: автобус VOLGABUS № peг., принадлежащий на праве собственности ООО «СИТИ-БАС», находившийся под управлением Горбачева Александра Ивановича. Законным владельцем на момент ДТП являлся ООО «Вираж», что подтверждается путевым листом и объяснением водителя автобуса Горбачева А.И., в результате резкого торможения произошло падение пассажира автобуса ФИО2, получившего повреждения: <данные изъяты>. В период с 10.02.2020г. по 18.02.2020г. находился на стационарном лечении, с 19.02.2020г. по 18.03.2020г. находился на амбулаторном лечении. Ввиду того, что травмы такого характера для пожилого человека очень существенны, истец ФИО2 испытывал <данные изъяты>. Последствия травм до сих пор присутствуют, ФИО2 периодически испытывает <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО «Вираж» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после работы, ехал в автобусе по маршруту № домой, увидел в задней части автобуса свободное сидение пошел к нему, когда пытался подняться на ступеньку и сесть на сидение, автобус резко затормозил, и он упал, ударившись о ступеньку. Ему вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, установили <данные изъяты> отправили на госпитализацию в МСЧ ; там сделали рентген сказали что <данные изъяты> и отправили домой, ему стало хуже и с 10.02.2020г. его госпитализировали, в стационаре он был до 19.02.2020г, затем на амбулаторном лечении до 18.03.2020г. Более в больницу он не обращался, но до сих пор испытывает <данные изъяты>. В тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку работает водителем, после работы поехал домой.

Представитель истца, требования поддержала, пояснил, что падение пассажира установлено, вина лежит на ООО «Вираж».

Представитель ответчика, третьего лица, с требованиями не согласилась, пояснила, что вина в падении лежит исключительно на истце, он не держался за поручен, резкого торможения не было, автобус почти остановился, когда истец упал. Остальные пассажиры и кондуктор в момент торможения стояли, и не пошатнулись. В медицинских документах отражено, что у истца был алкогольный запах, соответственно можно предположить, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения По видео видно, что потерпевший не ударился в момент падения ни грудью и ни спиной. Где он получил травму, не известно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Горбачев А.И., извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснял, что о том, что пассажир упал ему сообщила кондуктор, само падение он не видел. Он высадил всех пассажиров и вызвал скорую помощь.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 800 ГК РФ Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020г. около 17 часов 30 минуты в салоне автобуса маршрута №, марки ВОЛГАБУС г/н №, под управлением водителя Горбачева А.И, произошло падение пассажира ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки КУСП № от 11.06.2020г.

Как следует из материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.02.2020 в около 17 часов 30 минут в г.Перми по <адрес> двигался автобус ВОЛГАБУС г/н №, под управлением водителя Горбачева А.И,, в районе <адрес> произошло падение пассажира ФИО2, который находился в салоне автобуса.

Водитель Горбачев А.И. состоит в трудовых отношением с ООО «Вираж», автобус принадлежит ООО «Сити-Бас»

Согласно постановления, в ходе доследственной проверки объективных данным, свидетельствующих о нарушении ПДД водителем Горбачевым А.И. не установлено, в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не установлено. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горбачева А.И., в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленных документов следует, что Горбачев А.И. при управлении автобусом состоял в трудовых отношениях с ООО «Вираж».

Согласно трудового договора № заключенного от 09.01.2020 г. между ООО «Вираж» и Горбачевым А.И,, третье лицо принят на работу по должности водитель автобуса городского регулярного пассажирского маршрута.

Во время падения истца, третье лицо Горбачев А.И. выполнял свои трудовые функции, о чем свидетельствует путевой лист. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность перевозчика застрахована по договору страхования заключенному с ПАО СК «Росгосстрах»

Однако, как пояснила представитель ответчика, застрахована только материальная ответственность перевозчика.

Согласно карте вызова медицинской скорой помощи, 07.02.2020 года поступил вызов, на пересечение <адрес>. По прибытии на место врачами было зафиксировано со слов ФИО2, <данные изъяты>

Из представленной копии медицинской карты пациента, №, на имя ФИО2 установлен, <данные изъяты>. Выдано направление № на госпитализацию, в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №».

Из Медицинской карты № ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», стационарного больного на имя ФИО2 следует, что он находился на лечении в период времени с 10.02.2020 г. по 19.02.2020 г., с диагнозом <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, где он получил травмы, кроме того, автобус уже стоял на остановке, истец сам виноват, что он не держался за поручень, само поведения истца способствовало падению, поскольку он был в нетрезвом состоянии, не принимаются по внимание, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании обозревалось видеозапись, которой зафиксирован момент падения истца. Согласно видеозаписи следует, что падение истца произошло в момент движения автобуса, который подъезжал к остановке. Согласно записи видно, что истец прошел в заднюю часть автобуса, стоял не держась за поручни, затем стал протягивать руку, чтобы схватиться за поручень и сесть на заднее сиденье, в это время автобус начинает тормозить в остановочном кармане, истец не удерживается и падает на левую сторону тела.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что резкого торможения, со стороны водителя при управлении автобусом не было. Однако, истец при торможении совершая действия - попытку сесть на сидение, не удержался на ногах и упал.

Доказательств, что причиненные истцу травмы были получены истцом в ином месте, до поездки в автобусе, либо после, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло в момент движения транспортного средства. Не смотря на отсутствие нарушений ПДД со третьего лица Горбачева А.И., на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

Доводы ответчика, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из медицинской документации, карты вывоза скорой помощи, судом во внимание не принимается, как основания, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, с учетом положения ст. 1083 ч 2 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, истец указанное обстоятельство отрицает, поясняя, что он работает водителем, вышел с работы поехал домой, спиртное не употреблял, в сумке была бутылка пива, которая при падении разбилась, возможно поэтому запах алкоголя был.

Свидетель ФИО9 пояснил что ФИО11 знает, работают вместе, ФИО11 работает водителем. Он ему позвонил и сказал, что упал в автобусе и сказал, уйдет на больничный. С работы 07.02.2020г. все трезвые уходили.

В карте вызова скорой помощи отмечено, что у истца имеется запах алкоголя. Однако достоверных доказательств, (медицинское заключение, анализ крови на алкоголь ), подтверждающих, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в момент падения, и его грубая неосторожность способствовала падению, суду не представлено.

Согласно заключения эксперта, проведенного в рамках материала проверки по факту причинения вреда здоровью истца, следует что у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>. Эта травма, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета,квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца, в силу использования источника повышенной опасности - в салоне транспортного средства, относящегося к наземному, с учетом неосторожности самого пассажира ФИО10, которая не может быть признана судом грубой, в отсутствие умысла, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Вираж», как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил правила перевозки пассажиров, в результате чего упал и получил телесные повреждения, тогда как в действиях водителя не было состава административного (уголовного) правонарушения, что освобождает ответчика от ответственности, поскольку ответчик, как приведено выше, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

Суд считает, что совокупностью доказательств по делу оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не установлено.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, учитывая. что истцу в результате падения причинен тяжкий вред здоровью, истец 10 дней находился на лечении в стационаре, далее в течение месяца находился на амбулаторном лечении, также учитывает, что истец более за медицинской помощью не обращался, доказательств, что имеются какие то последствия падения, не представлено, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, возраст потерпевшего, фактические обстоятельства дела, а именно, что истец не держался за имевшиеся в свободном доступе поручни, а также то обстоятельство, что заявленные требования связаны с причинением вреда здоровью, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 100 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с ООО «Вираж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья