Решение по делу № 2-804/2020 от 05.02.2020

Дело в„– 2-804/2020             74RS0017-01-2020-000460-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°         РіРѕСЂРѕРґ Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    РџСѓР±Р»РёС‡РЅРѕРµ акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее РїРѕ тексту – РџРђРћ «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании СЃ Васильева Р’.Р’. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, РІ размере 174221 рубля 15 копеек, расходов РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 4684 рублей 42 копеек, почтовых расходов, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению РЅР° взысканные СЃСѓРјРјС‹ ущерба Рё расходов РїРѕ уплате государственной пошлины, СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу РїРѕ день фактической уплаты, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· ключевой ставки Банка Р РѕСЃСЃРёРё, действовавшей РІ соответствующие периоды (Р».Рґ. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х №, принадлежащему Кох Н.Н. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кох Н.Н., были причинены механические повреждения, приведшие к наступлению полной гибели транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке, составленным <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 847802 рубля 26 копеек, без учета износа – 898124 рубля 90 копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии – 634200 рублей, стоимость годных остатков – 59978 рублей 85 копеек. По договору добровольного имущественного страхования, заключенному в отношении автомобиля «<данные изъяты>», Кох Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 649755 рублей. Риск гражданской ответственности водителя Васильева В.В. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, Т.1; л.д. 4, Т.2).

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области. Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, Васильев В.В. не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 227, 228, 250, Т,1; л.д. 5, 18, Т.2).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены Васильевым В.В. по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. О нахождении в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области настоящего гражданского Васильеву В.В. было сообщено по телефону (л.д. 247, Т.1). Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Третьи лица Кох Н.Н., Кох Т.Я., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 17, 24-25, Т.2).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и Кох Т.Я. (Страхователь) на «Условиях страхования по полису 315» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по программе «АВТОРЕМОНТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 657300 рублей. К числу страховых рисков по договору, помимо прочих, отнесено повреждение, уничтожение, утрата застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 315 № (п. 3.1.1 Правил страхования; л.д. 10, 12, оборот, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васильев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, намереваясь совершить обгон попутно двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кох Т.Я. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кох Т.Я., учитывая режим двигающегося ей навстречу, по её полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.В., не имея технической возможности путем экстренного торможения остановиться и предотвратить столкновение, вынужденно совершила маневр отворота на встречную полосу движения, как результат реакции на действия водителя Васильева В.В., освобождая тем самым свою полосу движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Находясь в процессе и не завершив маневр обгона, водитель Васильев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создав на проезжей части аварийную ситуацию, возвращаясь на свою полосу движения, куда уже вынужденно выехала водитель Кох Т.Я., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» съехали в кювет.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «Хендай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло исключительно по вине водителя Васильева В.В., допустившего нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Васильева В.В. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кох Т.Я. признаны судом несостоятельными со ссылкой на заключение проведенной по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться до сечения дороги, где располагалось место столкновения, и предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Предпринятый водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, маневр отворота влево с технической точки зрения был оправданным, поскольку являлся результатом реакции данного водителя на действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречащие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда торможением исключить столкновение было уже невозможно.

Указанным приговором суда водитель Васильев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (л.д. 28-25, Т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина Васильева В.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подлежит освобождению от доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что повреждение принадлежащего Кох Н.Н. автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Васильева В.В. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кох Н.Н. уведомила ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о наступлении произошедшего события. В этот же день поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком (л.д. 47-125, Т.1).

Согласно отчету №О от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 847802 рубля 26 копеек, без учета износа – 898124 рубля 90 копеек. Стоимость поврежденного транспортного средства составила 59978 рублей 85 копеек (л.д. 37-133, Т.1).

В соответствии с п. 4.6 «Условий страхования по полису 315» уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования. При уничтожении транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, определенной экспертной организацией, и за вычетом сумм ранее произведенных выплат.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа превысила размер страховой стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение об урегулировании события на условиях наступления полной гибели (уничтожения) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был составлен страховой акт № фцу, согласно которому страховщиком было принято решение о выплате Кох Н.Н. страхового возмещения в размере страховой стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования, за вычетом ранее произведенной выплаты по договору, что составило 649755 рублей (657300 рублей -7545 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по представленным Кох Н.Н. банковским реквизитам, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от указанной даты (л.д. 203).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Васильева В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило взыскать с Васильева В.В. убытки, причиненные необходимостью осуществления Кох Н.Н. страховой выплаты, в размере действительной стоимости автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой суммы в размере 400000 рублей, составляющей лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», стоимость автомобиля «Хендай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в не поврежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 634200 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО4, который имеет необходимый уровень образования, квалификации, обладает правом использования программного продукта и базы данных «AudaPad Web» для составления калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением, включен в государственный реестр экспертов-техников. Стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом с учетом комплектации, комплектности, технического состояния, срока эксплуатации, пробега транспортного средства, по результатам исследования конъюктуры первичного и вторичного рынка КТС.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно заключению №О от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, составила 59978 рублей 85 копеек.

Заключение составлено профессиональным оценщиком в сфере оценки предприятия (бизнеса) ФИО5, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы в области технического эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющимся членом некоммерческого партнерства СРОО «СИБИРЬ». Стоимость годных остатков автомобиля определена по результатам анализа и оценки существующих на рынке цен спроса и предложения с применением весовых коэффициентов, определяющих вероятность гипотетической покупки объекта оценки.

Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях <данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Приняв во внимание не оспоренные сторонами заключения <данные изъяты>» №О от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд полагает необходимым взыскать с Васильева В.В. в счет возмещения причиненного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерба 174221 рубль 15 копеек (634200-59978,85-400000).

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4684 рублей 42 копеек, почтовые расходы на сумму 1300 рублей 62 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 2, 212-217, Т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с Васильева В.В. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, с Васильева В.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 174221 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4684 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 1300 рублей 62 копеек, а всего 180206 (сто восемьдесят тысяч двести шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с Васильева Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 174221 рубль 15 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4684 рублей 42 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.