Решение по делу № 33-1860/2016 от 18.04.2016

Судья Хасьянова Н.Д. № 33-1860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Афанасьева Р.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 года по исковому заявлению Горяйновой М,Н. к Афанасьева Р.Г. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установила:

ГоряйноваМ.Н. обратилась в суд с иском, указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка и жилого дома является Афанасьев Р.Г. Одна из стен жилого дома, принадлежащего истцу, расположена на границе двух смежных земельных участков. На данной стене имеется оконный проем. Однако ответчик препятствует истцу в пользовании окном, установив металлический лист, что полностью исключает проникновение солнечное света в жилой дом, препятствует открыванию форточки для проветривания помещения, в котором расположены газовые приборы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать металлический лист, являющийся частью металлического забора, примыкающего к окну жилого дома, не чинить препятствия в пользовании данным окном.

В судебном заседанииистец Горяйнова М.Н. и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 года исковые требования Горяйновой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Афанасьев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного применения судом норм материального права,неполноты исследованных судом доказательств, мотивируя свои доводы тем, что Горяйнова М.Н., являясь смежным собственником земельного участка, незаконно установила в стене жилого дома окно, которое выходит во двор ответчика, что нарушает права последнего. Истцом не представлена техническая документация на жилое помещение на дату приобретения строения. Металлическое ограждение установлено Афанасьевым Р.Г. в целях безопасности.

На заседание судебной коллегии не явились Горяйнова М.Н, Афанасьев Р.Г., ФИО8, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили и не представители доказательства уважительности этих причин, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы,представителя Горяйновой М.Н. – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца путем возведения металлического забора вплотную к стене жилого дома Горяйновой М.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основаниистатьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоГоряйнова М.Н. на основании договора дарения от 15 октября 1992 года является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 266 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С 12декабря 2014 года Афанасьев Р.Г. является собственником земельного участка, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником двух жилых домов и нежилого помещения, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение по <адрес> по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту значится по адресу: <адрес>, домовладение по <адрес> значится по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны между собой являются смежными землепользователями. Границы земельного участка Афанасьева Р.Г. установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из представленной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81-84). Граница земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном порядке не определена.

Как следует из материалов дела, порядок пользования смежными земельными участками сложился при прежних собственниках.

Судом установлено, что стена строения (части жилого дома), принадлежащего истцу, находится непосредственно на смежной границе земельных участков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.В части жилого дома Горяйновой М.Н., а именно в помещении - кухня, оборудовано окно, выходящее на земельный участок, принадлежащий ответчику. В этом же помещении размещена газовая плита.

Афанасьев Р.Г. по границе земельного участкавплотную к стене жилого дома установил металлический забор, закрыв окно кухни Горяйновой М.Н.

Согласно плану земельного участка и жилого дома с газопроводом по <адрес>, согласованному с открытым акционерным обществом «Астраханьгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладенияГоряйновой М.Н. входит помещение - кухня, оборудованная окном с форточкой.

Газификация жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, выполнена согласно проекту Унитарного проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия <адрес> № в 1999 году, в котором предусмотрена форточка в помещении кухни, где установлена газовая плита, что соответствует требованиям п. 6.29 СНиП 2.04.08-87 – «Газоснабжение».

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», результаты измерений естественной освещенности и коэффициента естественной освещенности, проведенных в кухне-столовой жилого дома, принадлежащего Горяйновой М.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судебная коллегия считает, что возведенным забором нарушаются права истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать часть металлического забора, примыкающего к окну жилого дома, и не чинить истцу препятствия в пользовании данным окном.

Недопустима установка каких-либо конструкций препятствующих естественному освещению жилого помещения в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 10, статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена незаконная перепланировка помещения, в ходе которой создан оконный проем в той части жилого дома, к которой установлен забор, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом был возведен прежними собственниками, Горяйнова М.Н. перепланировку не производила, на момент приобретения Афанасьевым Р.Г. земельного участка с недвижимым имуществом указанный оконный проем вдомовладении истца существовал. Претензии от прежних собственников истцу не поступали.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности на праве собственности истцу части жилого помещения - кухни опровергается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), в связи с чем не может бытьпринят судомво внимание.

Доводыапелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод на основании показаний свидетелей о расположении и назначении помещений в домовладении Горяйновой М.Н., о сложившемся порядке пользования земельным участком, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении по делу, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Р.Г. – без удовлетворения.

.

.