Решение по делу № 22-793/2017 от 27.04.2017

Судья Хромых Д.Н. №22-793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Флеганова Н.А., переводчика Багирова М.М.о., осуждённого Гамзаева А.Р.о. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. в интересах осуждённого Гамзаева А.Р.о. на постановление Петрозаводского городского суда от 21 марта 2017 года, которым

Гамзаеву А.Р.о., (...), гражданину Азербайджанской Республики, осужденному 28 декабря 2009 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Гамзаева А.Р.о. в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба 80 000 рублей и морального вреда - 150000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Флеганова Н.А., осуждённого Гамзаева А.Р.о. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство осуждённого Гамзаева А.Р.о., отбывающего наказание в виде лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что Гамзаев А.Р.о. имеет 7 поощрений, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется администрацией (...) УФСИН РФ, отбыл значительную часть наказания, взыскания погашены, имели место на ранней стадии отбывания наказания и были связаны с непониманием предъявляемых к нему требований. Пишет, что потерпевшая Л. не выразила никаких претензий материального характера к осуждённому в суде, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявила. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, причинённого преступлением, также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая осуждённому Гамзаеву А.Р.о. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, отношение к возмещению причинённого в результате преступления материального ущерба и морального вреда потерпевшей не свидетельствуют о его полном исправлении.

Из материалов дела видно, что Гамзаевым А.Р.о. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть наказания, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется удовлетворительно, в его поведении наметилась положительная динамика в сторону исправления, трудоустроен, поощрялся руководством учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Вместе с тем суд принял во внимание, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не было исключительно положительным, несмотря на трудоустройство и имея реальную возможность возмещения вреда, причинённого потерпевшей преступлением, никаких мер для этого не предпринял. Тот факт, что потерпевшей Л. не предъявлен к исполнению исполнительный лист, не освобождает осуждённого от возмещения вреда, взысканного по приговору суда.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Гамзаева, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Все обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие поведение и личность Гамзаева, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание при принятии решения. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учётом обстоятельств, приведённых в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 марта 2017 года в отношении Гамзаева А.Р.о. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров