Решение по делу № 11-7930/2023 от 24.05.2023

судья Громова В.Ю.

дело № 2-495/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7930/2023

20 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Авто-Защита» – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать невозвращенную уплаченную комиссию по сертификату в размере 82 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 710 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 475 530 руб. под 13,557 % годовых. При заключении кредитного договора, истцом также был заключен с ответчиком опционный договор, истцу был выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты которого с кредитного счета истца списано 82 530 рублей. Указывает, что в услугах, предоставляемых ответчиком по опционному договору не нуждается, в адрес ответчика истец направила заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств по нему, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 152 руб. 40 коп., штраф в размере 47 341 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 15 669 руб. 52 коп. Взыскал с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 190 руб. 47 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авто-Защита» в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращен в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства, нельзя расторгнуть прекращенный договор. Указывает, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной цены возможно до прекращения договора, в период его действия. Считает законным и обоснованным условие о невозврате цены опционного договора в размере 82 530 руб. при прекращении договора, поскольку данное условие установлено специальным законодательством об опционном договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Авто-Защита» – ФИО6, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор кредитования № на сумму 475 530 руб. под 13,557 % годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, 12,9 % годовых. При этом процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,900 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп.4 п. 2 индивидуальных условий, увеличивается на 6 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля «Лада Калина» в размере 393 000 рублей в пользу ООО «ВАШ Гарант» по договору №, оплата услуги ФИО1 в размере 82 530 рублей по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авто-Защита».

ФИО2 было подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ответчика по опционному договору ООО «Авто-Защита».

Из представленной копии заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец ФИО2 обратилась с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи с чем ей банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению ФИО2 просила ответчика заключить с ней опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 60 месяцев, указав, что она ознакомлена с тем, что цена опциона составляет 82 530 рублей, в целях исполнения ее обязательства перед кредитором АО «КБ «ЛОКО-Банк» в сумме кредита 475 530 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,9 % годовых.

В данном заявлении ФИО2 также указала, подтвердив своей подписью, на то, что она заключает данный договор добровольно и уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, ей была предоставлена и разъяснена в полном объеме информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также об общих условиях, условиях заключения и исполнения договора, что она ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита», размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru.

По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту был выдан сертификат, являющийся неотъемлемой частью данного опционного договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по требованию клиента ФИО2 приобрести транспортное средство «Лада Калина» в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору потребительского кредита №, указанной в справке кредитора АО «КБ «ЛОКО-Банк» и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на вышеуказанный счет клиента, в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в соответствии с Общими условиями при выполнении требований пунктов 3.3 - 3.4 общих условий и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения упомянутых требований обществом (пункт 3.2. Общих условий опционного договора). Общество приобретает транспортное средство в собственность у клиента, в том числе в целях его дальнейшей реализации, для перечисления денежных средств кредитору в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору. При несоблюдении клиентом общих условий общество вправе отказать клиенту в удовлетворении требования (пункт 3 Общих условий). Транспортное средство передается клиентом обществу по акту приема-передачи (по форме приложения 4) согласно Общим условиям по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в соответствии с его рыночной стоимостью.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору. Цена опциона определяется в момент заключения опционного договора в зависимости от срока действия опционного договора, размера суммы кредита по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1. общих условий).

За право заявить требование об исполнении опционного договора клиент уплачивает обществу денежную сумму (цену опциона) в размере 82 530 рублей путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в сертификате, в день заключения договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора. Опционный договор считается заключенным и вступает в силу с момента полной оплаты клиентом цены опциона и передачи ему обществом сертификата (пункты 2.7, 5.1 Общих условий). В случае неполной/частичной оплаты цены опциона, договор не считается заключенным, выданный сертификат аннулируется (пункты 2.7, 4 Общих условий).

Опционный договор заключен сторонами на срок 60 месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до проведения фактической оплаты цены опциона клиент был вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество.

Договор прекращает действие в случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, если такой переход/уступка прав не были письменно согласованы обществом (пункты 5.2., 5.3. Общих условий).

При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, при этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента о возврате цены опциона и по собственному усмотрению принять решение (пункт 2.8. Общих условий договора).

18 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной цены опционного договора в размере 82 530 рублей.

11 февраля 2021 года ООО «Авто-Защита» отказало ФИО2 в возврате денежных средств.

05 августа 2021 года ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой прении по сертификату финансовая защита автомобилиста и принятии отказа от навязанных услуг.

Письмом от 06 сентября 2021 года ответчик ООО «Авто-Защита» отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, пришел к выводу, что заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авто-Защита» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора с ООО «Авто-Защита», в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО2 не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком ООО «Авто-Защита» не доказан, и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора до момента отказа от него потребителя, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям п. 429.3 ГК РФ, а также п. 2.8 Общих условий договора, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «Авто-Защита» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, удовлетворяющей требованиям общества перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (л.д. 70-74).

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3. ст. 429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (60 месяцев). Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Следовательно, п. 2.8 Общих условий, не допускающий возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.