Решение по делу № 33-5114/2018 от 24.08.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-5114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Решетникова ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Решетникова ФИО11 в пользу ООО "Стелла Коми" убытки в размере 74600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

Заслушав доклад судьи Суслова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Стелла Коми" обратилось в суд с исковым заявлением к Решетникову Д.А. о взыскании убытков за повреждённое имущество в сумме 74600 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2438 руб. В обоснование иска указано, что ответчику по договору аренды было передано нежилое помещение с имуществом, находившимся в нём. Во время пользования имуществом в рамках данного договора Решетников Д.А. допустил его повреждение, в добровольном порядке возместить убытки отказался.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кравченко Р.Г. на исковых требованиях настаивал, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик Решетников Д.А. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетников Д.А. просит его отменить, указывая, что в период рассмотрения дела проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации и не мог представить возражения на иск.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стелла Коми" и Решетниковым Д.А. заключён договор почасовой аренды нежилых помещений <Дата обезличена>.

По условиям данного договора ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Одновременно были переданы мебель и техника, указанные в приложении <Номер обезличен> к договору. В приложении указывались вид, количество и стоимость имущества.

В пункте 2.3.9 договора установлено, что в случае утраты или порчи имущества арендодателя арендатор обязан оплатить штраф согласно стоимости имущества, указанной в приложении № 1.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора арендатор несёт ответственность за порчу имущества арендодателя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что Решетников Д.А. принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему имущества в период действия договора аренды и не обеспечил его сохранность.

Согласно условиям договора Решетников Д.А. внёс депозит в размере 2000 руб.

Из материала проверки <Дата обезличена> следует, что в период с <Дата обезличена> в арендованных помещениях произошла драка, в результате которой было повреждено имущество истца. Лица, участвовавшие в драке, не установлены.

Согласно акту осмотра испорченного имущества, подписанного сторонами, было повреждено следующее имущество: 1.Бассейн: - сломан скимер – стоимость 25000 руб.;- не подлежат ремонту жалюзи – стоимость 13000 руб.; 2. Сауна: - испорчен полог - 10000 руб.; 3. Коридор (вход):- шкаф для одежды – 6000 руб.; - лестница, отломаны перила – 2000 руб.;- стены требуют покрытия – 2000 руб.; - замена гипсокартона – 2000 руб.; 4. Игровая комната: - замена гипсокартона на стенах – 2000 руб.; - покраска стен – 3000 руб.;- теннисные ракетки – 1000 руб.; 5. Фуршетный зал: - барные стулья – 2 шт. – 2400 руб.; 6. Коридор комнаты отдыха: - покраска стен – 2000 руб.; - плинтус – 1000 руб.; 7. Комната отдыха 1: - замена гипсокартона на стенах – 2000 руб.; - покраска стен – 2000 руб.; 8. Комната отдыха 2: - ремонт стены – 1000 руб.;- замена плинтуса – 200 руб.

Данный акт подписан Решетниковым Д.А. с оговоркой, что он не согласен с ценой скимера. Он отметил его стоимость как 15000 руб. Иных возражений со стороны ответчика не поступило при составлении акта.

Всего размер ущерба составил 76600 руб.

С учётом удержания суммы депозита 2000 руб. убытки составили 74600 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стелла Коми», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему по договору аренды имущества и не исполнил их. Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчик не представил, возражений при рассмотрении дела не высказал.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Материалами дела установлена совокупность данных условий, а именно: ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности переданного ему по договору аренды имущества и не исполнил их. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представил. Мотивированных возражений на иск ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка Решетникова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что он не явился в судебное заседание в связи с призывом на военную службу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, ответчиком данный довод ничем не подтвержден, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание к апелляционной жалобе не приложены, факт нахождения на военной службе не подтвержден.

Как следует из материалов дела, извещение на имя Решетникова Д.А. направлялось по месту проживания ответчика по адресу: <Адрес обезличен> однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также не явился в судебное заседание, возражений по существу иска не представил. Будучи опрошенным <Дата обезличена> года в ходе проверки сотрудниками УМВД по г.Сыктывкару заявления Уваровского М.В., Решетников Д.А. пояснил, что «в арендуемом помещении отмечали день рождения знакомой, во время которых происходили скандалы, затем произошла драка, но кто с кем дрался, не помнит, т.к. был пьян».

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Решетникова Д.А. суммы ущерба, причиненного истцу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи