Решение по делу № 2-297/2020 от 03.08.2020

Гражданское дело №2-297/2020

24RS0001-01-2020-000429-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                                          п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя истца Манухина С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопикяна В. Г. к ООО «СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чопикян В.Г. обратился в суд с настоящим иском к САО «Надежда», ссылаясь на то, что 29.02.2020 в 23:10 напротив <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ццц 211540, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащем истцу, под управлением Чопикяна А.В., и ццц 211540, государственный регистрационный знак ККК под управлением Молева А.А. В отношении обоих водителей инспектором ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Молевым А.А. п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. В соответствии с требованиями Правил ОСАГО он известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику соответствующее заявление и все необходимые документы. Работником страховщика ему было пояснено, что их вина считается обоюдной и выплата будет составлять 50 % от размера его вреда. 24 марта 2020 года на его счет поступила сумма в размере 41482,5 руб., из расчета стоимости ремонта в 82965 руб. Он не согласен с определением вины в качестве обоюдной, полагает, что схема места ДТП свидетельствует о вине водителя Молева. Согласно схеме места ДТП, тормозной путь автомобиля Молева не изломляется в месте, на которое он указывает, как на место удара, а проходит далее, в момент удара идентичных по массе автомобилей траектории их движения неминуемо изменятся и следы на дороге либо прекратятся, либо также изменят свою траекторию. При этом тормозной путь автомобиля Молева прекращается в том месте, на которое указал Чопикян А.В. и это место находится на встречной полосе. Следовательно, в момент столкновения автомобиль Молева находился на встречной полосе движения и ударил его автомобиль, когда Чопикян А.В. выполнял маневр поворота налево. Направление тормозного следа автомобиля Молева расположено слева направо по ходу его движения, что говорит о том, что в момент возникновения опасности - начало маневра автомобиля Чопикяна - автомобиль Молева находился на левой полосе движения. После начала торможения автомобиль Молева, согласно следам на схеме, выезжает на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где и происходит столкновение ТС. Полагает, что в действиях водителя Молева имеется нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, которое явилось причиной столкновения ТС. Он обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения в счет ремонта. 16.04.2020 в его адрес направлен ответ, в котором страховщик отказал в доплате возмещения в счет стоимости ремонта. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, которым 30 июня 2020 года было принято решение. Уполномоченным была назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость ремонта его ТС составляет 97800 руб. Таким образом, со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения, определенного в размере 50 % от размера ущерба, которая составляет 7417,5 руб. (48 900 - 41 482,5). Кроме того, учитывая вину второго участника ДТП, полагает, что страховщик обязан доплатить ему оставшуюся часть возмещения в размере 48900 руб. Считает действия страховщика незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права на страховое возмещение в определенном размере. Из-за просрочки выплаты возмещения в размере 7417,5 руб., страховщик обязан выплатить неустойку за период с 25 марта по 28 июля 2020 года в размере 9346,05 руб. (7417,5 дня* 1% * 126 дня). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, ему был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации. Он до сих пор находится в расстроенном состоянии из-за такого небрежного отношения страховщика к выплате ему страхового возмещения. Из-за указанного нарушения он не мог на протяжении длительного времени восстановить свои права даже наполовину, вынужден был переживать относительно размера доплаты и срока ее осуществления. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере 11000 руб. В связи с обращением в суд, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии в размере 2500 руб., искового заявления в размере 5000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнения исковых требований (07.09.2020) сумму страхового возмещения в размере 48900 руб.; неустойку в размере 9346,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке заявления (претензии) страховщику в размере 2500 руб., искового заявления в размере 5000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Истец Чопикян В.Г., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

01.10.2020 САО «Надежда» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд возражении на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Молев А.А., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чопикян А.В. о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца – по доверенности Манухина С.Н., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ццц 211540, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, является Чопикян В.Г., собственником автомобиля марки ццц 211540, государственный регистрационный знак ККК – Молев А.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 29.02.2020 в 23:10 напротив <адрес>В по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ццц 211540, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащем истцу, под управлением Чопикяна А.В., и ццц 211540, государственный регистрационный знак ККК под управлением Молева А.А.

В отношении обоих водителей инспектором ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что следует из материалов дела.

Из приобщенной к материалам дела справки о ДТП от 29.02.2020 следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены повреждения.

11.03.2020 Чопикян В.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

САО «Надежда» Чопикяну В.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавало, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит закону.

24.03.2020 САО «Надежда» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 41482,50 рублей (50% ущерба).

11.04.2020 истец обратился в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения в размере 41500 рублей и 2500 – возмещение расходов на подготовку заявления.

16.04.2020 САО «Надежда» в адрес З направило ответ на его обращение, согласно которого 24.03.2020 САО «Надежда» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, а именно 41482,50 рублей, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

Данный факт стороной истца не оспаривается.

06.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что предусмотрено ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно решения финансового уполномоченного от 29.06.2020, в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого (заключение эксперта от 11.06.2020), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97800 рублей. С учетом 50% стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (48900 рублей) и произведенной выплаты страхового возмещения (41482,50 рублей), требования Чопикяна В.Г. удовлетворены частично и с САО «Надежда» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 7400 рублей (48900 – 41482,50).

07.07.2020 САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей, то есть до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт выплаты ответчиком истцу указанной суммы.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу 50% от суммы страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 48900 рублей, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Молев А.А., который нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В целях определения механизма ДТП, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Д

По заключению эксперта № 1 от 11.12.2020, в момент столкновения (первоначального контакта) продольные оси автомобилей ццц-211540 г/н № и ццц-21150 г/н ККК/124 находились под углом около 40°±5°.

Место столкновения (первоначального контакта) автомобилей ццц-21150 г/н ККК/124 и ццц-211540 г/н № находилось на полосе встречного движения, на расстоянии около 4,0 м от левого края проезжей части <адрес> и около 1,0 м от левого края проезжей части дороги, ведущей в сторону <адрес>.

Решить вопрос о наличии (либо отсутствии) у водителя автомобиля ццц- 21150 г/н ККК/124 Молева А.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ццц-211540 г/н № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Механизм развития данного ДТП представляется следующим образом:

-автомобиль ццц-21150 г/н ККК/124 непосредственно перед торможением двигался приблизительно в районе середины проезжей части, далее непосредственно перед столкновением двигался в процессе торможения, под углом к осевой линии проезжей части и продольной оси автомобиля (с заносом), со смещением влево, с выездом на полосу встречного движения;

-автомобиль ццц-211540 г/н № непосредственно перед столкновением осуществлял маневр поворота налево; определить его расположение на проезжей части (полосу движения) до начала совершения маневра поворота не представляется возможным по причине отсутствия на проезжей части соответствующих следов;

-столкновение автомобилей ццц-21150 г/н ККК/124 и ццц-211540 г/н № произошло на полосе встречного движения, на расстоянии около 4,0 м от левого края проезжей части <адрес> и около 1,0 м от левого края проезжей части дороги, ведущей в сторону <адрес>;

-после столкновения автомобиль ццц-21150 г/н ККК/124 под действием инерционных сил, продолжил свое движение вперед, а под действием угловых ускорений и крутящего момента развернулся против часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, и сместился вперед по ходу своего движения до места остановки, зафиксированного на схеме ДТП;

-после столкновения автомобиль ццц-211540 г/н № под действием инерционных сил, продолжил свое движение вперед, под действием угловых ускорений и крутящего момента развернулся против часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс (при этом произошло контактирование между его боковой стороной передней части и передней частью автомобиля ццц-21150 г/н ККК/124), а под действием ударного импульса изменил скорость и направление своего движения и сместился вправо в направлении приобретенной скорости до места остановки, зафиксированного на схеме ДТП.

Содержащиеся в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт имеет право на проведение данного вида экспертиз, имеет высшее образование, стаж экспертной деятельности 15 лет, в связи с чем, заключение ИП Д поводов для недоверия у суда не вызывают, а изложенные выводы эксперта суд считает достоверными.

Тот факт, что Молев А.А. непосредственно перед ДТП двигался по левой крайней полосе, сторонами не оспаривается.

Суд считает, что в данном случае для определения того, по чьей вине произошло ДТП, необходимо выяснить, по какой полосе движения двигался автомобиль под управлением Чопикяна А.В. непосредственно перед выполнением маневра налево.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании показал, что 29.02.2020 Чопикян А.В. двигался по левой крайней полосе движения, а за ним по этой же полосе движения двигался Молев А.А. Чопикян А.В., включив сигнал поворота налево, стал производить маневр налево, Молев А.А. в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД вел свой автомобиль со скоростью, которая не позволяла ему контролировать автомобиль, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал тормозить, в результате чего произошло ДТП.

Молев А.А. в судебном заседании суду показал, что 29.02.2020 Чопикян А.В. двигался на автомобиле по правой крайней полосе, а по левой крайней полосе движения на расстоянии 10 метров до Чопикяна двигался Молев А.А. При этом Чопикян, показав сигналом поворот налево, резко из положения крайней правой полосы движения стал осуществлять маневр поворота налево. Молев, пытаясь избежать ДТП, стал тормозить, однако, избежать ДТП не получилось из-за заноса автомобиля.

Из показаний свидетеля Ц следует, что 29.02.2020 он был очевидцем ДТП и видел, что Молев А.А. ехал по крайней левой полосе движения, Чопикян ехал по крайней правой полосе движения. Далее Чопикян, включив сигнал поворота налево, из крайней правой полосы стал производить маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Ц, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель не является родственником истцу, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств того, что Чопикян А.В. непосредственно перед ДТП двигался по левой крайней полосе движения, откуда и начал маневр налево, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что 29.02.2020 Чопикян А.В. двигаясь на автомобиле по правой крайней полосе движения, в нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступив дорогу Молеву А.А., а также, в нарушение п. 8.5 ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, перед поворотом налево, не перестроившись в крайнюю левую полосу движения, начал маневр поворота налево, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Молева, при этом суд считает, что у Молева А.А., двигавшегося по крайней левой полосе движения, отсутствовала обязанность уступать Чопикяну А.В. дорогу.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает вину Чопикяна А.В. в совершении ДТП в размере 100%, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями данного водителя.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Чопикян А.В. непосредственно перед ДТП двигался по крайней левой полосе движения, откуда и начал маневр налево, поскольку они опровергаются показаниями Молева А.А., показаниями свидетеля Ц, не доверять которому у суда оснований не имеется, кроме того, они ничем не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что схема места ДТП свидетельствует о вине водителя Молева в столкновении автомобилей, суд также не принимает во внимание, поскольку не состоятельны.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 48900 рублей необходимо отказать.

Учитывая, что остальные требования являются производными от первоначального требования, а также, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чопикяна В. Г. к ООО «СК Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Судья