Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2036/2023 от 07.02.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-2036/2023 (2-4429/2022)

                          25RS0001-01-2022-005206-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, управлению культуры администрации г. Владивостока о признании аттестации и решения аттестационной комиссии недействительными, признании незаконным увольнения, восстановлении на муниципальной службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Признать незаконным решение аттестационной комиссии администрации города Владивостока, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии муниципального служащего ФИО1, замещаемой должность главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры.

Признать незаконным распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 199,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя ответчиков ФИО7, возражения ФИО1, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, она уволена с замещаемой должности муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры по основанию «несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации». Считает, увольнение незаконным, назначение аттестации преждевременным, решение аттестационной комиссии необъективным и предвзятым.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросов о её квалификации не возникало, в соответствии с отзывами руководителей, за многолетний опыт муниципальной службы она зарекомендовала себя как грамотный, коммуникабельный, ответственный исполнитель, умеющий работать с документами повышенной сложности, способный быстро адаптироваться к изменяющимся условиям.

Ссылаясь на незаконное увольнение, отстранение от работы без сохранения заработной платы за отсутствие прививки против COVID-19 на период эпиднеблагополучия (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 полагает, что в нарушение п.п.«а», п.1.4. Положения - 56-МПА аттестация ей была назначена преждевременно, с момента восстановления на работе после незаконного увольнения и полного отстранения от исполнения должностных обязанностей она проработала один месяц. Кроме того, ей не был предоставлен перечень экзаменационных вопросов и ответов для подготовки к аттестации, времени с момента предупреждения и до момента проведении аттестации было недостаточно для подготовки. Готовилась к аттестации из предложенного ресурса, размещенного в сети администрации в соответствующей папке «аттестация».

В нарушение п.3.7. Положения 56-МПА оценка аттестационной комиссией её профессиональных и личных качеств, как муниципального служащего, применительно к должностным обязанностям и полномочиям, не была объективной и доброжелательной. При проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации, членами комиссии ей задавались близкие по форме к экзамену вопросы, в основном по Уставу города Владивостока, при этом в протоколе аттестации некоторые ответы изложены недостоверно.

Полагает, что увольнение с муниципальной службы в силу п. 3.21 Положения 56-МПА являлось не обязательным правовым последствием принятия решения аттестационной комиссии в отношении неё. Кроме того, работодателем не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения.

Считает, что прослеживается дискриминация ее, как многодетной матери, пользующейся своими законными правами: работать неполный рабочий день, отказываться работать в выходные и нерабочие праздничные дни, уходить на больничные по уходу за ребенком.

С учетом уточнений просила признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока о несоответствии муниципального служащего ФИО1 замещаемой должности главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока; признать незаконным увольнение с замещаемой должности муниципальной службы; восстановить на муниципальной службе в администрации города Владивостока в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 199,60 руб.; обязать управление культуры администрации города Владивостока с данной суммы осуществить перечисление в бюджет подоходного налога в размере 13%, равный 24 075,95 руб. и выплатить ей оставшуюся сумму в размере 161 123,65 руб.; взыскать с администрации города Владивостока компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, дополнила, что была бы согласна на понижение ее в должности с учетом уменьшения как уровня дохода, так и должностных обязанностей, но с должностной инструкцией предлагаемой должности специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия ее не знакомили. Размер компенсации морального вреда обосновала снижением заработной платы, по поводу увольнения переживала, страдала, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание и образование троих несовершеннолетних детей, необходимо еще было погашать ипотечный кредит и отдавать долги.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что с момента выхода ФИО1 на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, до даты аттестации прошло более 1 года, при этом муниципальный стаж ФИО1 составлял ..., аттестация проводилась впервые. Вопросы на аттестации, в том числе, про Устав города Владивостока, которым, согласно должностной инструкции, руководствуется главный специалист 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия, задавались с целью выявления знаний истцом действующего законодательства в сфере ее деятельности. Решение аттестационной комиссии по результатам аттестации ФИО1 принималось большинством голосов от установленного численного состава комиссии безотносительно соотношения правильных и неправильных ответов, без проставления оценок. Оценка профессиональных и личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего ФИО1, содержащаяся в отзыве, не может служить безусловным основанием признания истца соответствующей замещаемой должности и не может подменять собой решение аттестационной комиссии. Доводы о дискриминации со стороны работодателя не подтверждены. Обстоятельства многодетности истца не освобождают муниципального служащего от прохождения аттестации на общих основаниях. О результатах аттестации истец письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Последующие действия администрации города Владивостока, с учетом результатов аттестации, были направлены на сохранение трудовых отношений, истцу сообщено о принятии решения о понижении ее в должности. Расторжение трудового договора и увольнение ФИО1 с должности муниципальной службы явилось результатом отказа истца от предлагаемых должностей. Поскольку ФИО1 отказалась от всех предлагаемых вариантов сохранения трудовых отношений, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл она освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок расторжения трудового договора ответчиком не нарушен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, представитель администрации города Владивостока по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что решение основано на оценке только аттестационного листа, при этом, пояснения свидетеля ФИО8 отражены неполно, между тем они подлежали оценке наряду с иными доказательствами по делу, оценка профессиональных, личных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца, содержащаяся в пояснениях свидетеля, не может служить безусловным основанием признания истца соответствующей замещаемой должности, не может подменять решение аттестационной комиссии. Результаты аттестации занесены в аттестационный лист по установленной форме, и внесение сведений об оценке профессиональной служебной деятельности, показателей эффективности и результативности формой не предусмотрено, оценка качества работы комиссией не проверяется и не оценивается. Отсутствие претензий руководителя к качеству работы не свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Представитель ответчиков ФИО7 по доверенности в заседании коллегии доводы жалобы поддержала, ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 указанного федерального закона аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы; аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч. 1); по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (ч. 3); по результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия (ч. 4); в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (ч.5); муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 6); положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 7).

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих Владивостокского городского округа регламентирован Законом Приморского края от 04.06.2007 № 84-КЗ «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих» (далее Закон Приморского края от 04.06.2007 № 84-КЗ), Муниципальным правовым актом города Владивостока от 14.10.2008 № 56-МПА «Положение о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления города Владивостока, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии», принятым Думой города Владивостока 30.09.2008 (далее Положение 56-МПА).

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору на должность ведущего специалиста сектора делопроизводства и кадровых вопросов управления культуры, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока.

Распоряжением главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № определено проведение аттестации муниципальных служащих администрации города Владивостока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав аттестационной комиссии (том 1 л.д. 149-151).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ, решением аттестационной комиссии ФИО1 признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы (том 1 л.д. 163-165).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» (том 1 л.д. 30), ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующим у ответчика локальным нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестации муниципальных служащих, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения аттестации, а именно: оценка профессиональной служебной деятельности истца не дана, выполнение ею профессиональной служебной деятельности, её эффективность и результативность, показатели работы согласно аттестационному листу и протоколу не обсуждались, что предусмотрено п. 3.7 Положения 56-МПА. Установив, что выявленные нарушения порядка проведения аттестации носят существенный характер, заключение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не основано на объективной оценке ее профессионально-деловых качеств, суд счел обоснованными требования истца о признании незаконными результатов аттестации ФИО1 и как следствие признании незаконным ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты аттестации занесены в аттестационный лист по установленной форме, и внесение сведений об оценке профессиональной служебной деятельности, показателей эффективности и результативности формой не предусмотрено, оценка качества работы комиссией не проверяется и не оценивается, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из Положения 56-МПА, не позднее чем за две недели до проведения аттестации муниципального служащего его непосредственный руководитель представляет в аттестационную комиссию отзыв о муниципальном служащем, отражающий оценку деятельности муниципального служащего (п. 2.9); отзыв должен содержать мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего (2.10); кадровая служба органа местного самоуправления до проведения аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого муниципального служащего с представленным отзывом о его служебной деятельности, при этом аттестуемый муниципальный служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также, в случае несогласия с представленным отзывом, обоснование несогласия (2.12); аттестация муниципального служащего начинается докладом председательствующего либо члена аттестационной комиссии, изучившего представленные документы и материалы (п. 3.4); аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения муниципального служащего, а при необходимости - других лиц, приглашенных на заседание аттестационной комиссии (п. 3.5); во время аттестации может проводиться собеседование с муниципальным служащим, в ходе которого выявляется знание им действующего законодательства в сфере его деятельности (п. 3.6), при этом формулировка «может» подразумевает и отсутствие такого собеседования; обсуждение профессиональных и личных качеств муниципального служащего применительно к его должностным обязанностям и полномочиям должно быть объективным и доброжелательным (п. 3.7).

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист, заполняемый по форме, однако речь идет только о результатах аттестации, что не исключает соблюдение порядка проведения аттестации, и его последовательной фиксации, кроме того на заседании аттестационной комиссии ведется протокол, а материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) для принятия решения (п. 3.13, 3.16, 3.18, 3.19).

В спорном случае аттестационный лист или протокол заседания аттестационной комиссии ссылок на приложение не содержат.

Коллегия отмечает, что из аттестационного листа, протокола от ДД.ММ.ГГГГ не видно, на основании каких критериев аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности муниципальной службы, аттестационный лист не содержит сведений о том, каким именно требованиям должностной инструкции, квалификационным требованиям истец не соответствует, также не содержит конкретных указаний на допущенные истцом нарушения трудовой или исполнительской дисциплины, что во внимание аттестационной комиссии были приняты стаж работы истца на данной должности, профессиональные навыки, положительный отзыв о работе непосредственного руководителя (том 1 л.д. 219), при этом, вопреки доводам жалобы о неполноте показаний свидетеля в суде первой инстанции мнение непосредственного руководителя ФИО8 осталось неизменным.

При таких обстоятельствах выводы аттестационной комиссии являются необоснованными и безмотивными.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, суд исходил из предоставленного ответчиком расчета, согласно которого размер среднедневного заработка истца составляет 1543,33 руб., с учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 120 рабочих дней, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 185 199,60 руб., расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен и обоснованно, в соответствии с Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", признан правильным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером присужденной выплаты, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела, представителем администрации г. Владивостока в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а заявление об отводе судье рассмотрено в порядке, установленном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о заинтересованности суда в результатах рассмотрения дела отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о соблюдении работодателем процедуры аттестации в отношении истца, фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований ФИО1, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░