Решение по делу № 2-138/2013 от 26.04.2013

Решение по гражданскому делу

№ 2-138/2013

Решение

именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре Казаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2013 года дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми к Рычагову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее по тексту - МИФНС) обратилась с иском к Рычагову Д.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». После повреждения автомобиля истца в результате действий Рычагова Д.Ю. страховая компания выдала направление на ремонт и осуществила выплату, исходя из фактических расходов на восстановление повреждённого имущества, с учетом износа деталей и узлов транспортного средства. Поскольку данных средств было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, МИФНС за свой счёт оплатило недостающую сумму, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учёта износа и с учётом такового, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик требование о добровольном погашении проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Аннушкова О.В. в судебном заседании после уточнения требований настаивала на иске к Рычагову Д.Ю., пояснила, что МИФНС лишь восстановила имущество и никоим образом не получила неосновательного обогащения.

Ответчик Рычагов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он, действительно, виноват в дорожно-транспортном происшествии, заплатил штраф, а имущественную ответственность должна нести страховая компания.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

МИФНС является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <ДАТА2> с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Рычагова Д.Ю. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> - сотрудника МИФНС, автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Рычагов Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После осмотра и выявления повреждений ООО "Росгосстрах" с согласия истца 03.10.2012 выдало направление на ремонт повреждённого транспортного средства.

Ремонт был осуществлен у ИП Плавюк В.С. и оплачен ООО "Росгосстрах" в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и МИФНС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Платёж страховой компании с учётом акта от 07.11.2012 (л.д. 64) является страховым возмещением.

Сопоставив акты выполненных работ, выданные ИП Плавюк В.С. ООО "Росгосстрах" и МИФНС, и принимая во внимание заключение о стоимости ремонта ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" в части размера износа (л.д. 78), мировой судья приходит к выводу о том, что общая стоимость ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При этом МИФНС осуществило оплату стоимости запасных частей, не покрытую страховым возмещением ООО "Росгосстрах", то есть доплатило за износ деталей. Так, износ фары левой составил 57,16%, накладки фары - 68,87%, решётки радиатора - 68,87%, капота в сборе - 57,16%, бампера переднего - 68,87%.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" износ бампера переднего составил 66,74%,  накладки фар - 66,74%, блок-фары - 66,74%, капота - 74,74%, замка капота - 57,45%, решётки радиатора - 66,74%, рамки радиатора в сборе - 74,74%, радиатора - 57,45%, кронштейна бокового левого - 74,74%. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно указанного заключения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а без него <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Принимая во внимание, что истец каких-либо претензий к качеству работ и к их объему не высказал, мировой судья считает необходимым при разрешении дела руководствоваться фактическими расходами на восстановительный ремонт, поскольку они не превышают размер данных расходов, определённых экспертом.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что износ автомобиля согласно заключению эксперта на момент причинения ему повреждений составлял: кузовные детали - 74,74%, комплектующие изделия - 57,45%, комплектующие изделия из пластмассы - 66,74%. При расчётах ремонтной организацией и страховщиком определён процент износа кузовных деталей - 68,87% и комплектующих изделий 57,16%. При этом возраст транспортного средства составлял на момент ДТП более 11 лет, а пробег на момент осмотра - 88913 км.

Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае МИФНС получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми к Рычагову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013. Мировой судья А.В.Попов