Решение по делу № 33-90/2020 (33-8295/2019;) от 02.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-90/2020 (33-8295/2019

(2-2006/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.,

при секретаре             Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Бочарову Александру Сергеевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснение представителя ответчика – Щукина В.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                            установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.12.2015 по вине водителя Бочарова А.С., управлявшего автомобилем NISSAN, р/знак №, был поврежден принадлежащий А. автомобиль HYUNDAI i40, р/знак №.

Автомобиль HYUNDAI i40 был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» на период с 11.11.2015 по 10.11.2016.

На момент происшествия гражданская ответственность Бочарова А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.04.2016 ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило потерпевшей страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40 на станции технического обслуживания ООО «Дженсер Сервис 180» на сумму 303738 руб.

20.06.2016 СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» 233100 руб.

Дело инициировано обращением ООО «Страховая компания «Согласие» в суд с иском, в котором страховщик просил взыскать с Бочарова А.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации 70638 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2319 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца – Дедова О.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Щукин В.В. возражали против удовлетворения иска. Считали завышенным размер оплаченных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, а также ответчик не явились, извещены надлежащим образом, СМС уведомления получены 14.02.2020.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай имел место 25.12.2015 г., с исковым заявлением страховщик обратился в суд 16.08.2018 г. Соответственно, срок исковой давности не истек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение повторной судебной экспертизы от 26.08.2019 № 584/2, составленное экспертом П., согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила без учёта износа 74600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта– 71300 руб.

Указанное экспертное заключение суд признал допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным независимым экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кандидатура которого не вызывала сомнений у лиц, участвующих в настоящем деле.

Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Согласно пунктам 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), расчет размера расходов на материалы, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных РСА, а не на основании данных хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

В приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абз. 2 п. 4.2).

Таким образом, Единая методика применяется только при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках реализации Закона об ОСАГО.

Применение Единой методики при определении размера ущерба в рамках договора КАСКО и реализации права страховщика на получение возмещения в порядке суброгации недопустимо.

Кроме того, как было указано выше, по данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40 (71300 руб.) определена в размере меньшем, чем по Единой методике (74600 руб.), что объективно не может быть, поскольку по Единой методике принимаются во внимание средние цены по соответствующему региону как на запасные части, так и стоимость нормо-часа работ, в то время как рыночная стоимость определяется на основании стоимости оригинальных запасных частей и дилерских (хозяйствующих субъектов) расценок нормо-часа работ.

Необходимо отметить, что автомобиль HYUNDAI i40 был приобретен 16.11.2015, на момент ДТП на 25.12.2015 пробег составлял 1952 км (л.д. 28. Т. 1), то есть автомобиль был фактически новым.

Также заключение судебной экспертизы от 26.08.2019 г. № 584/2 выполнено на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-М» от 28.12.2015 г. (л.д. 42).

Согласно указанному акту у автомобиля HYUNDAI i40 были повреждены панель задка =30% с заломом и складками металла, панель крыла правая = 25% деформация со складками и вытяжкой металла, что требует замены перечисленных элементов кузова, а не их ремонт.

В акте осмотра ООО «РАНЭ-М» указано на необходимость замены панели крыла правого, однако, в заключении эксперта П. выполнение соответствующего вида работ не предусмотрено, указано на ее ремонт стоимостью 1260 руб. Также предусмотрен ремонт крышки багажника стоимостью 1260 руб. Фонарь задний наружный, стоимость которого составляет 28600 руб. (л.д. 193), в заключении № 584/2 определена в сумме 5083 руб. 56 коп. Все приведенные в указанном заключении цены на запасные части, подлежащие замене (при этом учтены не все), не соответствуют средней стоимости данных деталей по Центрально-Черноземному экономическому району (л.д. 192- 201 т. 1, л.д. 51 т. 2).

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой в сумме 233100 руб.

По заключению судебной экспертизы № 61 от 19.07.2019 ИП К. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40 составила 305069 руб. (л.д. 179 т. 1). С целью устранения указанных явных противоречий в данных экспертных заключениях судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт».

По заключению эксперта № СЭЖ-5/2020 от 10.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40 составляет 244267 руб.

Судебная коллегия считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Примененная в ремонт-калькуляции стоимость запасных частей и нормо-часа работ подтверждена соответствующими данными (л. 20-23 заключения).

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными в части. В пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Бочарова А.С. подлежит взысканию в порядке суброгации 11167 руб. (244267 – 233100), пропорционально удовлетворенным требованиям (15.8%) расходы по оплате экспертизы в сумме 2370 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 840 руб. 42 коп. (с учетом оплаты экспертизы в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2019 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Бочарову Александру Сергеевичу о возмещении убытков отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с Бочарова Александра Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 11167 руб., расходы по экспертизе в сумме 2370 руб., в возврат госпошлины – 840 руб. 42 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи