Решение по делу № 8Г-21125/2024 [88-20435/2024] от 12.07.2024

Дело №

77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по вопросу распределения судебных расходов по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 481500 руб., судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо». Заключением ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа была определена в размере 237176 руб. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 237176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Графо» о взыскании расходов в размере 57000 руб. за экспертизу, проведённую в рамках данного дела, оплата которой не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы в сумме 57000 руб. взысканы с ФИО1, который с данным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой на это определение. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. По кассационной жалобе ФИО1 дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Графо» взысканы расходы по производству экспертизы и подготовке заключения эксперта в размере 28077,63 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Графо» взысканы расходы по производству экспертизы и подготовке заключения эксперта в размере 28922,37 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов двух инстанций как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379? ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Удовлетворяя заявление ООО «Графо» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.88,94,96,98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведённой в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизе суд установил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1; стоимость экспертизы составила 57000 руб., однако оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была, поэтому ООО «Графо» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 57000 руб.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изначально заявленные исковые требования в размере 481500 руб. были удовлетворены частично - в размере 237176 руб., потому в пользу ООО «Графо» в качестве оплаты за проведение экспертизы взыскал с ответчика ФИО1 28077,63 руб. (49% от заявленных требований), с истца ФИО2 - 28922,37 руб. (51% от заявленных требований), пропорционально размеру удовлетворённых с требований и требований, в удовлетворении которых было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 481500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. С данными суммами ответчик не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой был определён иной размер причинённого в результате залива ущерба, который и был взыскан с ответчика в пользу истца, т.е. изначально заявленные требования были удовлетворены частично. Достоверных доказательств завышения расходов на проведение экспертизы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы за счёт средств бюджета по данному делу отсутствовали.

При распределении судебных расходов за проведение экспертизы судом были учтены размер изначально заявленных и фактически удовлетворённых исковых требований, что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ. Предусмотренных законом

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья