Решение по делу № 2-14/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                 г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

истца Коржова В.И.,

ответчиков Калашниковой П.Л., Перепелкной Е.В.,

представителя ответчиков, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Желвакова Ю.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бондаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коржова Виктора Ивановича к Калашниковой Пелагее Леонтьевне, Перепелкиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

        установил:

Коржов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Калашниковой П.Л., Перепелкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей под 84 % годовых сроком до Дата, с условиям ежемесячного погашения задолженности и процентов в размере 5600 рублей согласно графика погашения задолженности, являющего неотъемлемой частью указанного договора. В целях исполнения обязательств в том числе с ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению долга. С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от Дата в размере 281600 рублей, из них: основная сумма долга в размере 80000 рублей, проценты, за период со Дата по Дата в размере 201600 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о направлении настоящего дела для его рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора займа и договоров поручительства он был зарегистрирован и проживал в г. Михайловке Волгоградской области, но планировал переехать на постоянно место жительства в г. Санкт-Петербург, в связи с чем условия об изменении подсудности возникшего между сторонами спора были внесены в текст договора по соглашению сторон. Вместе с тем, в настоящее время он проживает в г. Михайловке Волгоградской области, в связи с чем обратился в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Ответчики Калашникова П.Л., Перепелкна Е.В., представитель Желваков Ю.С. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко О.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юрченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, су приходит к следующему.

Определением суда от 27 ноября 2019 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Михайловского районного суда Волгоградской области.

Общее правило подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как видно из договора займа, заключенного 2 октября 2013 года между займодавцем Коржовым В.И. с одной стороны и заемщиком Калашниковой П.Л., стороны пришли к соглашению о передаче рассмотрения возникшего между сторонами спора, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении условий договора, на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (п.29 договора).

Аналогичные условия достигнуты в момент заключения договоров поручительства с Перепелкиной Е.В., Юрченко Л.И., Бондаренко О.А. (п.16 договора).

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых стороны определили договорную подсудность спора, а дело принято к производству с нарушением подсудности, настоящее дело подлежит передаче в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Коржова Виктора Ивановича к Калашниковой Пелагее Леонтьевне, Перепелкиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                    Р.С. Солодкий