Решение по делу № 2-5208/2018 от 01.10.2018

Д-2-5208/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Марины Борисовны к Ивочкиной Ларисе Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Лагутина М.Б. в исковом заявлении просит суд на основании статей 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчицы Ивочкиной Л.П. в пользу истицы стоимость неосновательно приобретенного имущества 89473 рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 рубля 19 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 208 рублей. В обоснование этих требований указывается, что 01 апреля 2017 года ответчица получила у ИП ФИО6 по товарной накладной № от 01.04.2017г. товар в ассортименте: наличник массив дуба срощенный (Седая Ночь), доборник массив дуба срощенный Седая Ночь 130мм, доборник массив дуба срощенный Седая Ночь 90мм, коробка дуб Седая Ночь 760мм, ДП Афина массив дуба Седая Ночь стекло черное ДГ800, ДП Афина массив дуба Седая Ночь стекло черное ДГ700 – всего на сумму 89 473 рубля 50 коп., однако по настоящее время не передала истице указанный товар, оплаченный истицей. Истица считает, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение на указанную сумму в результате не передачи полученного товара у ИП ФИО6, который представил по запросу истицы копии документов на отгрузку товара. На претензию истицы с требованиями о возвращении неосновательно приобретенного и сбереженного имущества либо возврате денежных средств за полученный товар ответчица не ответила, каких либо действий по исполнению требований истицы не предприняла. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.04.2017 по 01.10.2018 составляет 10 853 рубля 19 копеек.

    В судебном заседании истица Лагутина М.Б. и ее представитель Касьяненко Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что истица не выдавала ответчице доверенность на получение указанного в иске имущества. Считают, что следует провести судебную почерковедческую экспертизу для проверки подписи на доверенности и привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ИП ФИО6 выдавшего товар по этой доверенности. Истица пояснила, что у ее бывшего супруга была какая-то договоренность с ответчицей, но на то время они были уже в разводе и не вели совместной деятельности. Платила за этот товар ее бухгалтер, а она не знала об этой оплате и узнала только из выписки из расчетного счета. Считает, что ее бухгалтер была в сговоре с ответчицей и ее бывшим супругом и бухгалтер воспользовалась тем, что имела ее печать и электронный ключ с электронной подписью. Денежные средства с расчетного счета перечисляла бухгалтер. Сейчас судом рассматривается дело, где бухгалтер также принимала участие в мошеннических действиях. Она считает, что ей был выставлен счет на оплату рассматриваемого товара, так как ИП ФИО6 позвонили и попросили выставить этот счет. Либо к нему напрямую кто-то ездил, может это тот же бухгалтер или бывший муж, или ответчица, она понятия не имеет кто мог действовать от ее имени. Считает, что со стороны ее бухгалтера и ответчицы имеются мошеннические действия. У ее бывшего упруга Лагутина Д.В. в собственности имеется автомобиль «Газель», поэтому ему не требовалось нанимать такой же автомобиль для перевозки дверей, как это поясняет представитель ответчицы и показывают свидетели со стороны ответчицы. Лагутин Д.В. с августа 2016 года на ул.Александровская не проживает и магазин в 2017 году по ул.Александровская, 212 уже не существовал как магазин, никакой деятельности Лагутин Д.В. там не вел, она с ним не виделась, и после расторжения брака у них не было никаких взаимоотношений. Ответчицу Ивочкину Л.П. она не знает. Свидетели лгут и взаимосвязаны с ответчицей. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истицы поддержала доводы истицы о неосновательном обогащении ответчицы, ссылаясь на то, что истица не выдавала ответчице доверенность на получение рассматриваемого имущества, но оно ответчицей было получено от имени истицы и истице не передавалось. Считает. что поскольку все свидетели показали, что не видели как товар передавался Лагутиной М.Б., а передавался Лагутину Д.В., т.е. тому лицу, которому ответчица должна была передать товар, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчица Ивочкина Л.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

    Представитель ответчицы И.В.Суворова в судебном заседании пояснила, что ответчица исковые требования не признает. Ответчица с 2015 года была знакома с семьей Лагутиных, больше общалась с бывшим супругом истицы, поскольку он обращался к ней за консультациями по налогообложению. Истицу она видела несколько раз, ни в каких договорных, трудовых отношениях они не были. Проживали они на одной улице – Александровской. В конце марта 2017 года она встретилась с Лагутиным Д.В. и в разговоре похвалилась, что купила на рынке «Радуга» диван и ее знакомый 1 апреля перевезет ей этот диван с рынка на своей «Газели». Услышав это, Лагутин Д.В. сказал, что Марина (истица) заказала в ТЦ «Топлинг» несколько деревянных дверей, и попросил Ивочкину Л.П. после рынка «Радуга» заехать в ТЦ «Топлинг» забрать эти двери и привезти в магазин на ул.Александровская, так как ее диван и эти двери находятся рядом и проживают они на одной улице. Половину расходов Лагутин Д.В. пообещал взять на себя. Ответчице это было выгодно и она находилась в хороших отношениях с Лагутиным Д.В.. поэтому согласилась на это предложение. Утром 01.04.2017г. она позвонила Лагутину Д.В. и он попросил ее подъехать к магазину на ул.Александровской. что она и сделала. Лагутин Д.В. вынес ей доверенность на получение дверей и пояснил, что двери Лагутина М.Б. оплатила, надо только забрать. Также попросил при доставке дверей позвонить и подождать его, чтобы он проверил двери по качеству. Затем она поехала на рынок, где ее ждал знакомый водитель на «Газели» с грузчиком. Сначала они погрузили диван, а затем подъехали к ТЦ «Топлинг» и погрузили двери. Поскольку двери находились перед диваном, они решили сначала выгрузить двери и поехали к магазину на ул.Александровская. Лагутина Д.В. не было, а Лагутина М.Б. сказала, что она в этом ничего не понимает, и принимать не будет. Позвонили Лагутину Д.В., который сказал, что сейчас приедет, но ждать его пришлось около часа. Подъехав, Лагутин Д.В.открыл магазин и водитель с грузчиком выгрузили двери, а Лагутин Д.В. заплатил им 500 рублей за простой. Затем они отвезли диван и после этого никаких претензий ни со стороны истицы, ни со стороны ее бывшего супруга не было, и куда затем делись эти двери, ответчицу не интересовало, поскольку это не ее товар, она только выполнила просьбу привезти этот товар. Требуя возврата неосновательного обогащения, истица должна была доказать, что ответчица обогатилась, получив какое-то благо, но ответчица ничего не получила. В ответе на претензию истицы ИП ФИО6 правильно указал, что с момента поставки товара до предъявления требований истицы прошло полтора года и это указывает на недобросовестность истицы. Строение на ул.Александровская, в котором располагались магазин и квартира Лагутиных, принадлежи истице и ее бывшему супругу. Свидетель Лагутин Д.В. дал показания, что несмотря на расторжение брака он неоднократно привозил товар в магазин, и ничего странного нет, что истица обратилась к нему с просьбой привезти эти двери, зная о наличии у него автомобиля «Газель», а он воспользовался возможностью привезти эти двери на автомобиле, который доставлял ответчице диван. Товар доставлялся по дружеской договоренности и был выгружен в месте, где истица занималась предпринимательской деятельностью, поэтому непонятны претензии к ответчице. Истица в марте оплатила счет на эти двери, из ответа ИП ФИО6 на претензию истицы видно, что в телефонном режиме было оговорено количество, ассортимент и качество товара, поэтому был выставлен счет, который был оплачен и на протяжении полутора лет никаких претензий не предъявлялось. Считает, что исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

    В данном случае утверждения истицы о том, что ответчица получила неосновательное обогащения (приобрела за счет истицы имущество) соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями со стороны ответчицы и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

    Бывший супруг истицы Д.В.Лагутин показал, что выполняя просьбу истицы доставить двери из ТЦ «Топлинг» в бывший магазин истицы, использовавшийся в то время под склад, он попросил ответчицу привезти эти двери вместе при доставке с рынка своего дивана, так как его автомобиль «Газель» в то время не эксплуатировался, и он не хотел выглядеть уклоняющимся от исполнения просьбы истицы. По утверждению этого свидетеля он принял для истицы указанное в иске имущество, представляющее собой комплектующие части дверных блоков, и в дальнейшем истца распорядилась этим имуществом по своему усмотрению.

    Свидетели Павленко В.А. и Перфильев А.Ю. (водитель, доставлявший рассматриваемое имущество, и грузчик) подтвердили изложенные представителем истицы и свидетелем Лагутиным Д.В. объяснения о доставке по просьбе ответчицы дверей из ТЦ «Топлинг» в магазин на ул.Александровская и передаче их Лагутину Д.В.

    Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, не противорячащие между собой и объяснением со стороны ответчицы показания, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что указанное в иске имущество не было приобретено ответчицей, а она лишь выполнила просьбу Лагутина Д.В. доставить ему это имущество, предназначавшееся ИП Лагутиной М.Б. и полученное в ТЦ «Топлинг» по доверенности ИП Лагутиной М.Б.

    Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчица не приобретала имущества за счет истицы, а значит у истицы нет предусмотренных законом оснований для утверждений о неосновательном обогащении ответчицы. Доказательств иного истицей не представлено. Ссылки истицы на то, что в выданной ответчице доверенности, заверенной ею печатью, стоит не ее подпись, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку именно на истице лежат неблагоприятные последствия недобросовестных действий ее работников и на ответчицу не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного работниками истицы при исполнении ими своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного суд отклонил ходатайства истицы о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ИП ФИО6, который выставил истице счет на оплату указанного в иске товара.

    Из объяснений истицы и ее представителя следует, что счет на оплату рассматриваемого товара был оплачен бухгалтером истицы 23.03.2017г., этот товар был получен бывшим супругом истицы 01.04.2017г., а претензия ИП ФИО6 относительно поставки этого товара была направлена истицей 09.02.2018г., уже после прекращения истицей своей предпринимательской деятельности и возникновения споров с бывшим супругом относительно раздела совместно нажитого имущества и долгов.

    Истица в своих объяснениях обвиняет своего бухгалтера и бывшего супруга в причинении ей ущерба путем заключения договора от ее имени и перевода средств на счет ИП ФИО6 без ее ведома, и из обстоятельств дела следует, что иск заявлен не вследствие нарушения прав истицы неосновательным обогащением с ответчицей, а относится к спорам истицы со своим бывшим супругом. Следовательно, истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

    Поскольку основное требование истицы удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных статьями 1107, 395 ГК РФ оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также нет предусмотренных 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 473,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.