Решение от 22.06.2021 по делу № 2-1366/2021 от 04.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2021 года                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца Прокопьева Д.А., представителя истца, третьего лица Прокопьевой О.А., ответчика Пономаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-000627-96 (2-1366/2021) по исковому заявлению Прокопьева Д.А. к Пономаревой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаревой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 600 рублей, о взыскании убытков в размере 1 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, почтовых расходов в размере 407,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.

    Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к Пономаревой И.С. о взыскании убытков в размере 1 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска истец (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что в 11 часов 10 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Тино», гос.рег.знак .... (далее – «Ниссан»), под управлением собственника Пономаревой И.С., и «Тойота Витс», гос.рег.знак .... (далее – «Тойота»), принадлежащего на праве собственности Прокопьеву Д.А., под управлением Прокопьевой О.А., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признана Пономарева И.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АКФ», согласно экспертному заключению которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет 123 600 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 800 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 407,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.

В связи с чем истец Прокопьев Д.А. просит суд (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика Пономаревой И.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 407,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.

Истец Прокопьев Д.А., представитель истца, действующая на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему. Также суду пояснили, что при размер ущерба, причиненного в результате ДТП, исчисляется исходя из стоимости новых деталей без учета износа.

Ответчик Пономарева И.С. в судебном заседании исковые требования в части признала в размере 66 500 рублей (размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы), в остальной части исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.128 том 1).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена> (л.д.12, 123 том 1), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.15 том 1, л.д.4 том 2), извещения о ДТП от <Дата обезличена> (л.д.13, 122 том 1), протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.16 том 1), постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.17 том 1, л.д.5 том 2), объяснений Пономаревой И.С., Прокопьевой О.А.(л.д.6-8 том 2), установлено, что в 11 часов 10 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», под управлением собственника        Пономаревой И.С., и «Тойота», принадлежащего на праве собственности Прокопьеву Д.А., под управлением Прокопьевой О.А., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18 том 1).

Данное ДТП произошло по вине водителя Пономаревой И.С., риск гражданской ответственности которой на момент ДПТ застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.17 том 1, л.д.5 том 2) водитель Пономарева И.С. при управлении автомобилем «Ниссан» не имела полиса ОСАГО, в связи с чем, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> (л.д.1-13 том 2), схему места ДТП (л.д.13 том 2), объяснений Пономаревой И.С.,     Прокопьевой О.А.(л.д.6-8 том 2) учитывая, что водитель        Пономарева И.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, что также нашло свое отражение в соглашении от <Дата обезличена> (л.д.10 том 2), приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, которая двигаясь по объездной дороге в мкр.Первомайский <адрес обезличен> возле строения 2/2 по <адрес обезличен> не рассчитала скоростной режим и допустила столкновение с автомобилем «Тойота», принадлежащем истцу.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Пономарева И.С., как владелец транспортного средства «Ниссан», принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 204 том 1), обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен> (л.д.82 том 1).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «АКФ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>У (л.д.19-54 том 1) размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота», по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 123 600 рублей, с учетом износа – 69 000 рублей. В том числе указано, что стоимость заднего датчика парковки составляет 11 222 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаева О.А., Осинцева А.А. <Номер обезличен> (л.д.208-232 том 1) следует, что характер и объем повреждений автомобиля «Тойота», полученных в ДТП <Дата обезличена>, соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в сведениях о ДТП за исключением повреждений усилителя бампера (данный элемент отсутствует в конструкции транспортного средства).

Величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю «Тойота» по состоянию на <Дата обезличена>, в настоящее время, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений составляет 66 500 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» целесообразно, годные остатки не рассчитываются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» в результате ДТП <Дата обезличена>, подлежит установлению как в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаева О.А., Осинцева А.А. <Номер обезличен>, так и в соответствии с заключением ООО «АКФ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления стоимости заднего датчика парковки в размере 11 222 рублей, поскольку экспертами ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» при определении размера ущерба стоимость указанного датчика не была включена в размер ущерба (объявление от <Дата обезличена> о продаже заднего бампера, на основании которого экспертами была определена стоимость подлежащего замене бампера, не содержит сведений относительно наличия в бампере действующего заднего датчика парковки (л.д.229 том 1).

Суд, проверив доводы истца о необходимости определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости новых деталей без учета износа, в соответствии с заключением ООО «АКФ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежащими применению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Комиссия экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца пришла к выводу о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (с учетом развитого в регионе рынка бывших в употреблении запасных частей, популярностью модели поврежденного транспортного средства, года выпуска транспортного средства) путем использования при восстановительном ремонте запасных частей бывших в эксплуатации, что является возможным и экономически целесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данном конкретном случае использование при расчете стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации, отвечает принципу разумности и добросовестности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон деликтных правоотношений.

Также не влияют на выводы суда относительно учета при определении размера ущерба заключения комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаева О.А., Осинцева А.А. <Номер обезличен> доводы истца об использовании экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта объявлений, устаревших на момент проведения экспертизы, поскольку размер ущерба определен комиссией экспертов на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопьева Д.А. о взыскании с Пономаревой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 77 722 рубля (66 500 рублей + 11 222 рубля), в остальной части в размере 45 878 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного между Прокопьевым Д.А. и ООО «АКФ» (л.д. 55-57 том 1), акта приема-передачи оказанных услуг по данному договору (л.д.58 том 1), квитанции к приходному кассовому отдеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, чеков (л.д.59 том 1), следует, что истцом понесены расходы в размере 6 800 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота».

Также истцом понесены по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 407,85 рублей (л.д.60-61 том 1), что подтверждается квитанциями.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (взыскано 77 722 рубля, что составляет 62,88 % от цены иска 123 600 рублей) приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 532,29 рублей ((6 800 рублей + 407,85 рублей) х 62,88%).

Из чеков-ордеров от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 531, 66 рублей (77 722 рубля – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 722 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 063 ░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 785 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.