Решение по делу № 2-4119/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                                 г. Домодедово                                                                

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия в размере 249635 руб. 84 коп.

ФИО3 обратилась с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия в размере 209705 руб. 60 коп.

ФИО4 обратился с иском к ООО «КРЕАТИВ» (далее ООО) о взыскании, с учетом уточнений, выходного пособия в размере 103619 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, юридических расходов в сумме 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что работали у ответчика ФИО5 коммерческим директором, ФИО3 заведующей складом, ФИО4 грузчиком. Сферой деятельности ответчика являлась оптовая торговля алкогольной продукцией. В связи с окончанием срока действия лицензии и отказом в выдаче новой ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО принял решение о банкротстве предприятия, после чего генеральным директором были выданы уведомления о предстоящем увольнении. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия). В связи с невыплатой выходного пособия обратились в суд.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3, ФИО4 иск поддержали, пояснив, что получили уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ТК РФ, написали заявления об увольнении до истечения срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издала действующий на момент увольнения генеральный директор, о смене которого их никто не уведомлял и узнать об этом они не могли. Спустя несколько недель после увольнения, после обращения в суд, в адрес истцов стали поступать уведомления об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу. При этом истцы не намерены продолжать работу в ООО, увольнение было оформлено надлежащим образом, трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет за исключением выходного пособия произведен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иски не признал, представил отзыв, отметив, что ликвидации предприятия не было, решение единственного участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для направлении уведомлений отменено. На момент увольнения работников, генеральный директор, подписавший приказ об увольнении, был переизбран единственным участником ООО, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ также отменен работодателем после признания его незаконным Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 работала в ООО «КРЕАТИВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом, ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика. Приказами №л/с/15, №л/с/13, №л/с/6 от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работника по инициативе работодателя допускается ст. 81 ТК РФ.

Работодатель вправе выбрать основание увольнения, соблюдая требования названной статьи, а также иные требования ТК РФ, касающиеся способов увольнения.

В силу п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Порядок увольнения по названному основанию регламентируется специальными нормами ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также общими нормами о расторжении трудового договора - ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указание в данном письме об увольнении по истечению месяца со дня получения уведомления не имеет юридического значение, так как такое указание противоречит императивной норме ст. 180 ТК РФ. Следовательно, истцы должны были быть уволены ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлению работников предшествовало Решение участника ООО, отображенное в Протоколе №, из которого следует, что участник ООО заявил о добровольном банкротстве и слиянии с третьим лицом - ООО «ОЛИМП», в этом же протоколе говорится о нежелании ООО продлевать лицензию на торговлю алкоголем.

Воспользовавшись своим правом, истцы написали заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении им выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и неполученную заработную плату, в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовые книжки.

Выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ и дополнительная компенсация за увольнение до истечении срока предупреждения выплачено не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании и расчетными листками.

Суд соглашается с расчетами истцов, так как для расчета принят среднедневной заработок равный, размер которого сторонами подтвержден, в том числе представленными истцами и ответчиком совпадающими расчетами.

В силу ст.ст. 178, 180 ТК РФ истцам полагается компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) и выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства (44 раб. дня). Истцы до настоящего времени не работают, при этом за третий месяц пособие им не полагается, так как в орган занятости не обратились.

С учетом изложенного, сумма, требуемая истцами, не превышает сумм, подлежащих выплате в силу ст. 178, 180 ТК РФ, а в таком случае определять сумму иска - право истца.

Довод ответчика о том, что ликвидации не было, а генеральный директор, подписавший приказ и уведомление был снят с должности 16.09.2016г., судом во внимание не принимается и не может служить основанием для отказа в иске.

Уставом ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора отнесено в том числе, издание приказов, прием, увольнение работников (ст. 28 Устава).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначена                 ФИО7, данные о которой внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в юридически значимый период генеральным директором ООО «КРЕАТИВ» являлась ФИО7, регистрация изменений данных о генеральном директоре произошла ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что полномочия генерального директор прекращены Решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, не являясь участниками, руководителями или заместителями руководителя ООО, не знали и не могли знать о досрочном изменении единоличного исполнительного органа общества, доказательства обратного суду не представлено. Также истцы не могли знать о намерениях участника ООО в отношении дальнейшей судьбы юридического лица.

Более того, из пояснений сторон, подтвержденных иными доказательствами, имеющимися в деле, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией у ООО в период увольнения истцов отсутствовала, ООО новь получать лицензию намерения не имело. Указанные обстоятельства влекут невозможность осуществления основного вида деятельности, обозначенного в выписке из ЕГРЮЛ, как оптовая торговля напитками, включая алкогольные, пиво, этиловый спирт.

Доводы ответчика об уведомлении всех работников об изменении генерального директора не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств ознакомления истцов с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении генеральным директором ФИО8 не представлено, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное работникам, работодателем не отзывалось.

Работники требований о восстановлении на работе не заявляют.

Все уведомления, приказы, решения работодателя, совершаемые после расторжения трудового договора с истцами, не имеют правового значения, так как трудовые правоотношения между сторонами закончились ДД.ММ.ГГГГ и все решения работодателя после названой даты не могут регулировать прекращенные трудовые правоотношения.

Кроме того, отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным после расторжения трудового договора с истцами также не может служить основанием для отказа в иске, так как истцы были уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не ликвидирован, не может повлиять на законность увольнения, которое истцами не оспаривается, и на обязанность выплатить причитающиеся по закону суммы. Права работника не зависят от корпоративного спора между участником ООО и единоличным исполнительным органом.

Ссылки ответчика на Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

Заблуждение единственного участника ООО «КРЕАТИВ» ФИО8 в отношении финансового состояния ООО, описанное в отзыве на иск не может являться основанием для отказа в иске.

Решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения № не имеет отношения к трудовому спору между истцами и ответчиком, не затрагивает права истцов.

Суд полагает, что Общество, как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность в отношениях перед третьими лицами, в том числе перед работниками за невнесение им соответствующих изменений в свои учредительные документы.

На основании изложенного, иски подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ст. 1101 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что права ФИО4 как работника были нарушены, суд считает требование истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, к возмещению компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10000 рублей, сумма в большем размере является несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей истцу ФИО4 - отказать.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, количества заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на юридическую помощь частично в сумме 10000 рублей, в части взыскания 15000 рублей отказать.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, определяемой на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 - удовлетворить.

Исковые требований ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО5 выходное пособие в размере 249635 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО3 выходное пособие в размере 209705 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО4 выходное пособие в размере 103619 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 90000 рублей, юридических расходов на сумму 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 8829 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       Е.В.Лебедев