Решение по делу № 2-3150/2021 от 18.05.2021

Дело № 2- 3150/2021

61RS0022-01-2020-005720-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько Владимира Владимировича к Кубареву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слинько В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Кубареву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 508 000 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма займа в размере 108 000 рублей, проценты в размере 27 февраля 2006 года по 27 июля 2006 года в размере 108 000 рублей.

По заявлению ответчика Кубарева Е.В. определением Таганрогского городского суда от 18 мая 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В дальнейшем истец Слинько В.В. увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований в первоначальном иске указано, что между Слинько Владимиром Владимировичем (Займодавец) и Кубаревым Евгением Владимировичем (Заемщик) 07.06.2015 был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на общую сумму 508 000 рублей в срок не позднее 07.01.2016 г. Несмотря на неоднократные просьбы и напоминания со стороны истца о возврате денег, ответчик, добровольно, до настоящего времени их не возвратил. Отсутствие у должника денежных средств не освобождает последнего от выплаты долга. Согласно расписке проценты определены в размере 4,5 % ежемесячно от суммы 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик пользовавшийся денежными средствами истца оговоренное количество месяцев – 6 из расчета 30 дней в месяце, должен выплатить проценты в сумме 108 000 рублей.

В уточненном иске истец указал, что в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств за пределами срока возврата истец понес моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 5 000 рублей.

Истец Слинько В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Слинько В.В. по доверенности Росомаха А.А. поддержал все заявленные исковые требования, пояснив, что в 2019 году ответчик переводил на банковскую карту истца два перевода по 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей, стороны были в доверительных отношениях, эти платежи есть в представленной ПАО Сбербанк выписке по счету карты, эти платежи были в счет погашения процентов засчитаны, сумма основного долга и часть процентов не возвращена. Давность необходимо исчислять с момента нарушения права истца, ответчик платил по договору, перестал платить после этих двух платежей, поэтому исковая давность не пропущена. Уплаченные ответчиком денежные средства зачтены в счет уплаты процентов за период после оказания срока договора и до подачи иска в суд.

Ответчик Кубарев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

В материалы дела представлено заявление от ответчика Кубарева Е.В. о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя П.Н.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя Паталаха П.Н. не обеспечил, в силу положений ч.1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает на лицо, участвующее в деле, самостоятельно обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 8 июля 2021 года представитель ответчика Паталаха П.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в течение пяти лет ответчик не подавал исковое заявление, нет подтвержденной информации о том получал ли денежные средства истец от ответчика. Денежные средства уплачивались ответчиком, а истец заявляет ко взысканию всю сумму долга, поэтому истец пропустил срок исковой давности. Давность считается с 7 января 2016 года. Сам займ был, его наличие ответчик не отрицает, пока дело рассматривалось судом шли переговоры о мировом соглашении, но не договорились. Платежи в 2019 году – это были неизвестно, что за денежные средства, поскольку между сторонами были профессиональные отношения, Слинько В.В. является соучредителем компании «Аудит Бюро», эта компания оказывала услуги ОО «УК «Сити Сервис», владельцем которой является Кубарев Е.В. Неизвестно, что это были за денежные средства, так как отсутствует в платеже указание на его назначение

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору займа от 07 июля 2015 года, заключенного между Слинько Владимиром Владимировичем к Кубаревым Евгением Владимировичем, Слинько В.В. передал Кубареву Е.В. в качестве займа денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается Договором от 07 июля 2015 года о займе (л.д.14)

В подтверждение заключенного договора займа Кубарев Е.В. написал и подписал расписку от 7 июля 2015 года(л.д.11) о получении денежных средств у от Слинько В.В.

Суду представлен подлинник расписки от 7 июля 2015 года. Стороной ответчика не оспаривался сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа от Слинько В.В.

Договором займа (распиской) от 07 июля 2015 года предусмотрено, что Кубареву Е.В. заем предоставляется на возвратной и возмездной основе. Проценты за пользование займом взимаются в размере 4,5 % за месяц.

Согласно тексту договора от 07 июля 2015 года Кубарев Е.В. обязан возвратить заемные денежные средства в течение 6 месяцев, а поскольку займ он получил 7 июля 2015 года, то обязан был его вернуть до 7 января 2016 года.

Кубарев Е.В. в установленный договором займа срок денежные средства по договору займа в установленный договором срок не возвратил.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за пользование займом проценты, предусмотренные распиской, в размере 4,5% ежемесячно за период в шесть месяцев с с 7 июля 2015 года по 7 января 2016 года, то составляет в размере 108 000 рублей ( 4,5% от суммы займа за 6 месяцев).

Сторона ответчика в своих возражениях в суде указывала, что по договору займа от 7 июля 2015 года срок исковой давности истек, поскольку срок возврата займа истекал 7 января 2016 года, в связи с чем в иске о взыскании сумму займа и процентов надлежит отказать.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).».

Суду доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, срок возврата займа определен в расписке от 7 июля 2015 года, проценты определены в размере 4,5 % в месяц, что составляет 18 000 рублей в месяц.

Судом также установлено, что ответчиком вносились периодические платежи в счет погашения задолженности по договору займа, а именно: согласно представленного Отчета по операциям зачисления денежных средств за период с 1 января 2017 года по 30 мая 2018 года от Кубарева Е.К. поступали на карту Слинько В.В. денежные средства.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена выписка по счетам за период с 1 января 2017 года по 5 сентября 2021 года.

Из данных выписок следует, что ответчиком совершались периодические платежи в период с 12 апреля 2017 года по 18 октября 2019 года, а именно: 12 апреля 2017 года – 6750 рублей, 8 июня 2017 года – 2 033 рублей, 22 августа 2017 года – 12500 рублей, 7 сентября 2017 года – 125-00 рублей, 9 октября 2017 года – 12500 рублей, 11 ноября 2017 года – 1250 рублей, 30 мая 2018 года – 15 000 рублей, 15 июня 2018 года – 15 000 рублей, 9 ноября 2018 года – 30 000рублей, 19 декабря 2018 года - 15 000 рублей, 14 сентября 2019 года – 20 000 рублей, 18 октября 2019 года – 20 000 рублей, 23 декабря 2019 года – 350 рублей.

В силу ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суду представлено переписка между сторонами по системе сообщений WatsApp, где указано в сообщениях за период с 2017 года, 2019 года, что истец неоднократно спрашивал о погашении процентов и долга по расписке, в частности в сообщении от 14 сентября 2019 года указано в сообщении от истца, адресованном Кубареву Е. – «Привет. Не увидел финансирования». После поступившего платежа от 14 сентября 2019 года в сумме 20 000 рублей, истец пишет Кубареву Е.- «Благодарю», а от ответчика «Не стоит».

Таким образом, вышеуказанная переписка подтверждает, что между сторонами продолжались правоотношения в связи с заключенным договором займа

В пункте 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечение.

Перечисление денежных средств ответчиком на банковскую карту истца свидетельствует о признании долга ответчиком, данные действия были совершены ответчиком в течение срока исковой давности.

С доводами ответчика о том, что между сторонами существовали иные денежные правоотношения, суд не может учесть, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

На основании статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеуказанных положений закона и также положений ст. 809 ГК РФ, после истечения срока займа – после 7 января 2016 года подлежали начислению проценты за пользование суммой займа согласно условий договора.

В связи с чем, уплаченные денежные средства ответчиком в течение с 2017 года по 2019 года правомерно истцом зачтены в счет погашения процентов за период с 7 января 2016 года по 13 июля 2020 года( дата подачи иска в суд).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им вносились платежи в счет погашения суммы основного долга и в счет погашения процентов за период действия договора

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга на основании заключенного между сторонами договора займа от 07 июля 2015 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 400 000 рублей, а также проценты за период срока действия договора займа в размере 108 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Истицом Слиьнько В.В. требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано переживаниями, связанными с невозвратом ему суммы займа, переживаниями по этому поводу. Однако, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного удержанием суммы займа

    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Слинько В,В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей( ( л.д. 10-квитанцияоб оплате госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слинько Владимира Владимировича к Кубареву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Кубарева Евгения Владимировича в пользу Слинько Владимира Владимировича денежные средства по договору займа от 07 июля 2015 года в общем размере 508 000 рублей, в том числе денежные средства за пользование займом за период шесть месяцев с 7 июля 2015 года по 7 января 2016 года в размере 108 000 рублей, сумма основного долга – 400 000 рублей.

Взыскать с Кубарева Евгения Владимировича в пользу Слинько Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Исковые требования Слинько Владимира Владимировича к Кубареву Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

Судья     подпись            Ю.И.Шевченко