Решение по делу № 33-689/2016 от 24.12.2015

Судья: Радаева О.И. гр. дело № 33- 689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Егорова Ю.Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аленький цветочек», Золотаревой О.В., Золотарева А.Н. в пользу Егорова Ю.Д. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Аленький цветочек», Золотаревой О.В., Золотареву А.Н. о взыскании солидарно суммы займа и неустойки за несвоевременное погашение займа.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. между АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО "Аленький цветочек" в лице директора Золотаревой О.В. заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного обязательства в тот же день АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» заключены: договор № залога автомобиля KIA JD (Ceed) г/н № с Золотаревой О.В., договор залога оборудования (траншеекопатель) № с ООО "Масленица" в лице директора Шалимовой Н.Я., договоры поручительства №, № с Золотаревой О.В. и Золотаревым А.Н., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Егорову Ю.Д., о чем ответчик был уведомлен. Обязательства ответчика надлежащим образом не исполнялись. Требование о возврате всей суммы займа, выплате процентов за пользование суммой займа, штрафных процентов и штрафов за неуплату обязательных платежей, оставлено без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Егоров Ю.Д. просил суд взыскать с ООО «Аленький цветочек», Золотаревой О.В., Золотарева А.Н. солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Cудом ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которым с ООО «Аленький цветочек» в пользу Егорова Ю.Д. взыскана сумма задолженности.

Дополнительным решением Кинельского районного суда Самарской области 05.02.2015 г. вынесено дополнительное решение, которым задолженность по договору займа взыскана солидарно с ООО «Аленький цветочек», Золотарёвой О.В. и Золотарёва А.Н..

На основании заявления Золотарёвой О.В. заочное решение Кинельского районного суда Самарской области отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарева О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на ненадлежащее ее уведомление о переуступке права требования по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. и на отсутствие доказательств получения ООО «Аленький цветочек» претензии о возврате всей суммы займа. На момент принятия решения судом срок действия договора поручительства с заявителем истек, в связи с чем, в силу п.6 ст.367 ГК РФ ее поручительство по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено. Таким образом, решение суда в части взыскания с Золотаревой О.В. суммы задолженности незаконно.

В заседании судебной коллегии Золотарёва О.В. и её представитель Мордикова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Егорова Ю.Д. - Смолянкина С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО "Аленький цветочек" в лице директора Золотаревой О.В. заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного обязательства в тот же день АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» заключены: договор № залога автомобиля KIA JD (Ceed) г/н № с Золотаревой О.В., стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты> руб., договор залога оборудования (траншеекопатель) № с ООО "Масленица" в лице директора Шалимовой Н.Я., стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты> руб., договоры поручительства № с Золотаревой О.В. и Золотаревым А.Н., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» за исполнение ООО «Аленький цветочек» (заемщиком) своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства»    и заемщиком ООО «Аленький цветочек».

Судом установлено, что ООО «Аленький цветочек» не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014г. АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в лице директора Степурова Г.В. уступил право требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. истцу Егорову Ю.Д.

В тот же день к договору об уступке прав (требований) Автономная некоммерческая организация «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства», именуемая в дальнейшем «Цедент», в лице Директора Степурова Г.В. действующего на основании Устава, с одной стороны и Егоров Ю.Д., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, в соответствии с п.3.1. Договора об уступке прав (требований) от 11.04.2014г. (далее по тексту настоящего дополнительного соглашения также — «Договор») заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: Стороны определили, что Цессионарий выплатит Цеденту за уступаемые права (требования) по Договору 50% от реально взысканной с Должника или Поручителя суммы задолженности, указанной в п.1.2. Договора, в течение 3-х дней после получения Цедентом от Должника или Поручителя суммы задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Аленький цветочек» направлено уведомление о необходимости оплаты долга, а также    претензия о досрочном возврате основного долга, проценты и неустойку, в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик по истечении срока, указанного в письме, обязательства по возврату займа не выполнил, предъявленные Егоровым Ю.Д. претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика ООО «Аленький цветочек» по погашению задолженности по договору целевого займа возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку Золотарева О.В. и Золотарев А.Н. являются поручителями по договору займа и обязались отвечать за выполнение заемщиком условий договора целевого займа, в том же объеме, принимая во внимание, что обязательства заемщиком не исполняются, ежемесячные платежи в счет погашения долга и уплаты соответствующих процентов не производятся, учитывая дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Егорова Ю.Д. задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку поручители Золотарева О.В. и Золотарев А.Н. не исполнили в предусмотренный договором поручительства срок (с ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность по выплате истцу сумм по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителей неустойку за несвоевременное погашение займа, предусмотренную договорами поручительства.

Вопрос судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Возражая против исковых требований, Золотарёва О.В. ссылается на истечение срока действия договора поручительства.

Из анализа пунктов 4,2 и 4.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи следует, что договор поручительства действует до прекращения обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если срок договора поручительства не определён и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные положения относительно прекращения поручительства предусмотрены пунктами 1 и 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции.

Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок обеспеченного поручительством обстоятельства истекает ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями истец обратился в суд с иском к должнику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы Золотарёвой О.В. об истечении срока действия договора поручительства не могут быть учтены.

Поскольку поручительство в данном случае не прекращено, судом обоснованно взыскана задолженность по договору займа солидарно с заемщика и поручителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление Золотаревой О.В. о переуступке права требования по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. и на отсутствие доказательств получения ООО «Аленький цветочек» претензии о возврате всей суммы займа, опровергается материалами дела (л.д.24). Кроме того, судом установлено, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аленький цветочек», директором которого являлась Золотарева О.В., имело место до переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что обязательства заемщиком исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения долга и уплаты соответствующих процентов производились до переуступки права требования задолженности, Золотаревой О.В. не представлено.

К тому же, решение суда в соответствии со ст.1 ГК РФ баланс интересов участников гражданского правоотношения не нарушает, а ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об основаниях удовлетворения требований истца которые судом подробно мотивированы с приведением правового обоснования, соглашается, и доводы жалобы отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: