Решение от 13.01.2017 по делу № 22-25/2017 (22-5740/2016;) от 12.12.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Молокоедова М.Н.                Дело № 22-25/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                13 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Синещекова В.Е.,

при секретаре Пошовкиной И.С.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В., адвоката Яблоковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2016 года, которым

Ковалев В.Н., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления адвоката Яблоковой О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорьевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ковалев В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев В.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. просит приговор изменить, исключив из обвинения хищение 76200 рублей, двух серебряных монет на 9000 рублей, изменив категорию преступления и смягчив наказание. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание. Анализируя показания осужденного, потерпевшего, свидетелей Р. и Б., считает, что отсутствуют убедительные доказательства вины Ковалева в краже у потерпевшего денег в сумме 80000 рублей и трех серебряных монет. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и личности осужденного у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, изменения режима исправительной колонии.

В возражениях государственный обвинитель Черкасова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно. Вина Ковалева В.Н. подтверждается: неоднократными показаниями самого осужденного во время предварительного следствия, где он последовательно пояснял об обстоятельствах проникновения в дом М. и совершения им кражи денежных средств в сумме около 90 000 рублей, серебряной монеты, шапки из меха норки, биты потерпевшего; показаниями потерпевшего М., свидетеля Р. относительно обстоятельств обнаружения факта кражи, а также о количестве похищенных денежных средств, в том числе серебряных монет, а также шапки, биты; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован способ проникновения в жилище, обнаружен и изъят след руки; заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук на месте преступления Ковалеву; заключением экспертизы о способе проникновения в жилище потерпевшего; протоколами изъятия у Ковалева В.Н. оставшихся похищенных у потерпевшего монеты из серебра «Знаки зодиака», денежных средств; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал, изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Ковалева В.Н. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Ковалева В.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, данные на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются последовательными, подробными, дополняющими друг друга и другие доказательства по делу, признал их допустимыми доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено. Заявления осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче вышеуказанных показаний судом первой инстанции были проверены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката Соколова В.Н. относительно похищенных осужденным суммы денежных средств и количества серебряных монет. Показания осужденного Ковалева В.Н., данные в судебном заседании, что им не похищалось 76200 рублей и две серебряные монеты стоимостью 9000 рублей, судом первой инстанции проанализированы в совокупности с другими доказательствами, на основании чего, данные показания обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно и справедливо расценил указанные показания критически. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего М. относительно суммы похищенных денежных средств, серебряных монет не имеется. Потерпевший последовательно заявлял о размере хранившихся у него денежных средств, которые он собирал на приобретение автомобиля. Вопреки утверждению адвоката в жалобе, сумма денежных средств и количество монет определены из показаний потерпевшего М., свидетеля Р., а также показаний самого осужденного во время предварительного следствия, приведенных в приговоре. В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ковалева В.Н. в краже денежных средств и другого имущества потерпевшего на общую сумму 101 500 рублей.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют документальные доказательства наличия денежных средств и серебряных монет в доме потерпевшего, как об этом указывается в жалобе, не повлияло на правильность принятого решения, поскольку, исходя из положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания потерпевшего, свидетелей, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Собственная оценка адвокатом доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно- процессуального законодательства.

При назначении наказания Ковалеву В.Н. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст.43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в полной мере приняты во внимание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который в соответствии с п.а ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении Ковалеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание по составу преступления, по совокупности преступлений и приговоров соразмерно содеянному, его личности, поэтому не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>