Решение по делу № 33-972/2024 от 25.03.2024

Судья Ретенгер Е.В. Дело №2-4326/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-972/2024

65RS0001-01-2023-001687-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Калинского В.А.,Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании должностной инструкции не соответствующей законодательству, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности выполнить требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Долговой Е.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Долгова Е.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в должности специалист по ИСУ ПБОТОС (интегрированная система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды). ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение б/н о ее переводе на работу в должности специалиста, без изменения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация в форме присоединения к нему других юридических лиц, введено в действие новое штатное расписание. В письменной и/или иной форме она не уведомлена о предстоящих изменениях в организационной структуре общества в соответствии с требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она ознаколена с должностной инструкцией специалиста ООО ННК-Сахалинморнефтегаз», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, где, по ее мнению, указана трудовая функция, несоответствующая действующему законодательству, так как международные стандарты OHSAS 18001:2007 и ISO 14001:2004 на момент утверждения должностной инструкции утратили силу на территории Российской Федерации. В этой связи полагала, что трудовая функция, отраженная в ее должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни действующему законодательству РФ, ни требованиям уже отмененных документов, которые на момент действия имели статус стандартов, а не спецификаций, что лишало ее права на труд. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в п.г.т. <адрес> с задачей участия в процедуре управления рисками в области ПБОТОС, что не соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует процедуру управления рисками в области ПБОТОС, поскольку каких-либо ОРД и приказов, регулирующих процедуру, включая введение в процедуру объектов, введенных в периметр Общества с момента реорганизации, перераспределение обязанностей и функционала, сроков и форм результата реализации процедуры, не представлено. О необходимости приведения организационных и нормативных документов в соответствие она уведомляла работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За отказ следовать в командировку она привлечена к дисциплинарной ответственности.

По изложенным основаниям с учетом уточнений исковых требований просила признать должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей законодательству и утратившей силу с момента ее подписания и утверждения; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерными действия ответчика при установлении ее должностных обязанностей и трудовой функции; возложить обязанность на ответчика выполнить требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией общества и изменением законодательства Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долговой Е.М. к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ННК-Сазалинморнефтегаз» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Долгова Е.М. просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при направлении ее в командировку она, не имея соответствующей квалификации, не могла единолично идентифицировать и оценивать риски в области ПБОТОС. Вопреки выводам суда о направлении в очередную командировку и исполнении ею приказа с аналогичными целями и задачами, отмечает, что судом и руководителем, принявшим отчет, не может быть установлен уровень качества выполненной работы ввиду их некомпетентности в области управления рисками в области ПБОТОС. Судом установлена ее должность в качестве специалиста подразделения УПБТОС, вместе с тем штатное расписание ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» не имеет структурного подразделения УПБТОС. Функционирование деятельности системы ИСУ общества на соответствие требований ISO и OHSAS – это отдельная и самостоятельная процедура, а идентификация и оценка рисков, как и перечень должностных обязанностей должностной инструкции специалиста, кроме п.2.11 и п.2.23 – это самостоятельные задачи, не имеющие никакого отношения к ИСУ ПБОТОС и к требованиям ISO и OHSAS. Ссылка в решении на то, что она относится к подразделению УПБТОС к Аппарату при руководстве (Блок охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды), Аппарату при руководстве аппарата управления, без указания конкретного управления, не соответствует дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому должность по ИСУ ПБОТОС переименована в должность специалист иных условий трудового договора, в том числе структурного подразделения и трудовой функции. Предыдущая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ имела четкое указание структурного подразделения, изменение подразделения в новой инструкции меняет приоритеты и задачи работника, которые ранее были обозначены. В отсутствие Положения о структурном подразделении идентифицировать ее трудовую функцию на текущий момент не представляется возможным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Балтабай уулу Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование Долговой Е.М. об оспаривании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и признавая его незаконным, суд пришел к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка со стороны истца, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем. Вместе с тем установив, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что работодателем учтено предшествующее отношение истца к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, наступление неблагоприятных для работодателя последствий, суд в удовлетворении данного требования отказал.

В указанной части решение суда не оспаривается, в этой связи проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долговой Е.М. о признании неправомерными действий (бездействия) ответчика при установлении должностных обязанностей и трудовой функции истца, возложении на ответчика обязанности выполнить требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, об оспаривании должностной инструкции, утвержденной 30 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из соответствия действий ответчика требованиям действующего законодательства и отсутствием нарушения оспариваемой инструкцией прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы.

В письме от 30 ноября 2009 года №3520-6-1 Роструд отмечает, что трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Исходя из статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и Долговой Е.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в должности инженера по промышленной безопасности и охране труда 2 категории в структурное подразделение Аппарат управления отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, сектор промышленной безопасности и охраны труда (л.д. 69-76).

Неоднократно с Долговой Е.М. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения работник работает в должности специалиста по ИСУ ПБОТОС 2 категории Аппарата управления, обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора (пункт 2.1.1) (т.1, л.д. 105).

В последней редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предмет договора изложен в следующей редакции: «работник переведен на работу в должности Специалист» (т.1, л.д. 106).

01 сентября 2022 года ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к нему сервисных обществ (л.д. 107-110).

Приказом генерального директора ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие Стандарт «НКК-Сахалинморнефтегаз» «О разработке, согласовании, утверждении и хранении Положений о структурных подразделениях, должностных инструкций и рабочих инструкций работников ООО «НКК-Сахалинморнефтегаз» (далее - Стандарт).

В разделе 2 данного Стандарта определено понятие должностной инструкции – локальный нормативный документ, определяющий требования к квалификации работника инженерно-технического состава, подчиненность, должностные обязанности, права и ответственность.

Внесение, согласование и утверждение изменений и дополнений в должностную инструкцию вносятся в том же порядке, что и разработка должностной инструкции. Все изменения должностной инструкции оформляются листом изменений и дополнений к должностной инструкции, либо путем утверждения новой редакции должностной инструкции и должны быть доведены до сведения работника под личную подпись (пункт 3.7 Раздела 3 Стандарта).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция специалиста подразделения аппарата при руководстве (Блок охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды), согласно которой специалист по ИСУ ПБОТОС должен иметь высшее профессиональное образование по направлению «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлением подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области охраны труда.

Во 2 разделе должностной инструкции содержится перечень обязанностей, где в числе прочих указано на: участие в разработке и осуществлении функционирования ИСУ ОТПБиООС в соответствии с рекомендациями ISO 14001:2004 и OHSAS 18001:2007; государственными нормативными требованиями, с целями и задачами Общества, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности ОТПБиООС (пункт 2.11); выполнение требований стандартов Общества в области интегрированной системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды, разработанных в соответствии с рекомендациями международного стандарта ISO 14001:2004 и OHSAS 18001:2007 (при распространении области действия), следовать целям и поставленным обязательствам в области ОТПБиООС (пункт 2.32).

В листе ознакомления с инструкцией истец отразила об утрате действия международных стандартов ISO/OHSAS (т.1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Ф.И.О.6 утвердил лист изменений и дополнений № к должностной инструкции специалиста аппарата при руководстве Блока охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие пунктов инструкции в части ISO 14001:2004 OHSAS 18001:2007 (т.1, л.д. 155). Долгова Е.М. ознакомлена с данным листом изменений и дополнений к должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180).

В выписке из штатного расписания ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ и действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в аппарате при руководстве в Блоке заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в <адрес> содержится должность специалиста (т.1, л.д. 127).

В выписке из нового штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, содержится аналогичная должность и оклад (т.1, л.д. 128).

В указанные периоды предусмотрена одна единица должности специалиста, которую занимает истец.

Таким образом, должность, указанная в оспариваемой истцом должностной инструкции, соответствует штатному расписанию.

Проанализировав должностные обязанности Долговой Е.М., содержащиеся в дополнительных соглашениях к трудовому договору, должностной инструкции специалиста по ИСУ ПБОТОС 2 категории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и должностные обязанности специалиста, содержащиеся в оспариваемой инструкции (т.1, л.д. 112-119), судебная коллегия приходит к выводу о том, что они существенно не отличаются.

Дополнение и изменение должностных обязанностей, равно как и увеличение объема должностных обязанностей в рамках занимаемой должности судебная коллегия не может расценить как изменение трудовой функции, ухудшения положения истца по сравнению с условиями предыдущей инструкции.

Пункты должностной инструкции, основанные на утраченных силу международных стандартах, исключены в определенном локальным нормативным актом порядке.

С учетом изложенного, доводы об изменении трудовой функции, условий трудового договора, нарушении трудовых прав оспариваемой должностной инструкцией не подтвердились.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и признания незаконной оспариваемой должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, между тем судом данное ходатайство не разрешено.

Обсудив данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией Долгова Е.М. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с настоящими требованиями Долговой Е.М. не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года