Решение по делу № 22К-3196/2017 от 06.06.2017

Судья Рыбаков А.В. дело № 22-3196/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

с участием прокурора Синициной М.Ю.

адвокатов Мельника Л.Ю., удостоверение № 2080, ордер от 07.06.2017

Полякова И.М., удостоверение № 1887, ордер от 07.06.2017

обвиняемого Прибыткова М.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу дополнениями адвоката Полякова И.М. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемому разрешены прогулки продолжительностью по 1 часу 2 раза в сутки.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление ФИО1, адвокатов Полякова И.М., Мельника Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края продлил ФИО1 срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворил ходатайство защитников и обвиняемого, разрешив ФИО1 прогулки продолжительностью по 1 часу 2 раза в сутки, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд в качестве основания для продления меры пресечения в постановлении указал, что не обнаружено и не изъято все имущество ФИО1, однако следствие не конкретизировало, о каком именно имуществе идет речь. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих необходимость продления срока домашнего ареста, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.99,107,109 УПК РФ. Тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать достаточными основаниями для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на волокиту, так как следствием не представлено ни одного процессуального решения и следственного действия в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется. Показания ФИО7 не содержат фактических данных, свидетельствующих о потенциальной угрозе со стороны ФИО1, иные факты склонения участников уголовного судопроизводства к изменению показаний, психологического и физического давления на них также отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно привел в качестве основания продления срока домашнего ареста, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, так как в ст.97 УПК РФ данное основание не указано. Кроме того указал, что суд продлил меру пресечения без учета сроков предварительного расследования, установленных до ДД.ММ.ГГГГ, что процессуально недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам жалобы, сослался не только на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но также он обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого, совершенных в сфере экономической деятельности, а также направленных против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учел, что преступления носили продолжительный и организованный характер, роль ФИО1, сведения о привлечении его к административной ответственности, отсутствие постоянного места работы и легального источника дохода. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

В подтверждение причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, обоснованно сослался в постановлении на протоколы допросов ФИО8, ФИО7, явку с повинной ФИО9, поскольку данные протоколы были исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании ему иной меры пресечения, он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.

Основания невозможности изменения меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с указанием в качестве основания продления меры пресечения того обстоятельства, что до настоящего времени не установлено все имущество обвиняемого ФИО1, на которое должен быть наложен арест с целью надлежащего исполнения приговора, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Не установление имущества обвиняемого на момент продления меры пресечения, на которое может быть наложен арест, не является обстоятельством, учитываемым при избрании либо продлении меры пресечения.

Доказательств того, что ФИО1 пытался скрыть имущество, материалы дела не содержат.

Таким образом, из постановления подлежит исключению указание на то, что не установлено имущество ФИО1 на которое может быть наложен арест, как на одно из оснований продления домашнего ареста.

Исключение данного вывода суда из оспариваемого постановления, по существу принятого решения не влияет на его законность, т.к. суду предоставлено достаточной данных о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом оспариваемым постановлением установлен сверх срока предварительного расследования и в данной части постановление так же подлежит изменению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока домашнего ареста изменить.

Установить срок домашнего ареста ФИО1на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что «ФИО1, находясь на свободе, может сокрыть еще не отысканное имущество, на которое органу предварительного следствия необходимо наложить арест».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Приморского краевого суда	А.Н. Горбачев