Решение по делу № 1-293/2020 от 03.08.2020

№1-293/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Стахова А.Г., подсудимого Творуса В.К. и его защитника – адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бальжимаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Творуса В.К., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 февраля 2014 года Нерюнгринский городским судом РС(Я) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 ноября 2015 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 11 февраля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 февраля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21 февраля 2020 года;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Творус В.К., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Творус В.К., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судом установлен административный надзор сроком на 3 года, в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных судом административных ограничений, а именно 06 и 07 апреля 2020 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, умышленно, в целях нежелания менять привычный образ жизни, неоднократно нарушил установленные судом административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту возле второго подъезда <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Творус В.К. согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Установив соблюдение условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, нашедшим свое подтверждение, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как    неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное Творусом В.К. преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Творус В.К. является гражданином РФ и имеет регистрацию по месту жительства (л.д.110), ранее судим (л.д.112, 113, 115-117, 118-128), состоит в фактических брачных отношениях, оказывает услуги по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>, военнообязан, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.133), по месту работы – положительно (л.д.135), настоящее преступление совершил при непогашенных в установленном порядке судимостях по приговорам: от 2014 года и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117, 118-128), состоит на профилактическом наблюдении <данные изъяты> (л.д.130), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.131), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, беременность невесты, что нашло подтверждение в представленных защитой уведомлением о приеме заявления о заключении брака и результатами ультразвукового исследования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, так как настоящее преступление совершено при непогашенных судимостях по приговорам Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.318 УК РФ (л.д.115-117, 118-128), и принимает во внимание положения ч.5 ст.18 УК РФ о влечении более строгого наказания при наличии рецидива преступлений, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых, если санкцией предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с установлением в действиях Творуса В.К. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в той части, где предусмотрена невозможность назначения наказания в размере, превышающим две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла, мотивов и целей, размера наступивших последствий, степени общественной опасности, тяжести, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Как не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ по тем же обстоятельствам, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Назначая Творусу В.К. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления при рецидиве, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Творуса В.К. и на условия жизни его семьи, а также в силу ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок в пределах санкции с учетом положений ст.56 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает целесообразности в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая возможным условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение Творуса В.К. к предъявленному обвинению, последующее поведение после совершенного преступления, указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение осужденным новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает по приведенным основаниям возможности применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Мера пресечения Творусу В.К. не избиралась и суд не находит оснований к ее избранию при вынесении приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Творуса В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Творусу В.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Творуса В.К. исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

От уплаты процессуальных издержек Творуса В.К. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора законную силу в виде:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин