Решение по делу № 33-3726/2020 от 20.04.2020

Судья Корочкина А.В.     Дело № 33-3726/20 (2-235/20)

25RS0005-01-2019-003910-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Мансуровича к ООО «Управляющая компания «Бриз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе директора ООО «Управляющая компания «Бриз»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба ООО «УК «Бриз» возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, из-за протечки кровли произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83116,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191, 28 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности 2400 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (л.д. 108-109,123-124).

Не соглашаясь с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком подана частная жалоба, в которой просил отменить определение, указав, что суд не мотивированно назначил экспертизу в ООО «КК ...», где стоимость услуг эксперта в два раза выше, чем в ООО «...», куда просил назначить экспертизу ответчик. Кроме того, суд необоснованно исключил из перечня вопросов эксперту вопрос о физическом износе крыши и необходимости ее капитального ремонта.

Судом постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на завышенные расценки услуг к ООО «КК «...».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу ООО «Управляющая компания «Бриз» суд обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы и формулировок, поставленных перед экспертами вопросов, нормами ГПК не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с экспертной организацией, с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Бриз» - без удовлетворения.

Председательствующий