Решение по делу № 22-3233/2021 от 22.11.2021

Председательствующий

судья Пляскина Н.А.                                                                 дело № 22-3233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                  28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденных Мамонтова Р.Ю., Папсуева А.В., Карамова С.Н.,

адвокатов Федорова А.Г., Австрийской Ж.В., Францевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Папсуева А.В. и Карамова С.Н., адвоката Морговской Л.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года, которым:

Мамонтов Р.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29 сентября 2016 г. Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 10 июля 2017 г. этим же судом по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода), с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 сентября 2016 года, к 6 годам лишения свободы; освобожден 3 декабря 2019 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 2 года 28 дней);

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из дома УДА.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из дома ДВВ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Папсуевым А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Папсуевым А.В. и Карамовым С.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 июля 2017 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июля 2017 г. и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Азеев В.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из дома УДА.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из дома ДВВ.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановление считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Папсуев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июля 2018 г. по отбытии срока;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Мамонтовым Р.Ю.) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное совместно с Мамонтовым Р.Ю. и Карамовым С.Н.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Карамов С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23 декабря 2019 г. Краснокаменским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц;

2) 21 сентября 2020 г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

3) 1 октября 2020 г. этим же судом (с учетом внесенных изменений) по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 23 декабря 2019 г., и с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 сентября 2020 г., к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 5 ноября 2020 г. этим же судом по ст.264.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 1 октября 2020 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

Приговор в отношении Мамонтова Р.Ю. и Азеева В.Р. не обжалован, в отношении Мамонтова Р.Ю. в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденных Мамонтова Р.Ю., Папсуева А.В., Карамова С.Н., адвокатов Федорова А.Г., Австрийской Ж.В., Францевой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Р.Ю. осужден за убийство УДА.; за кражу его имущества, с причинением значительного ущерба; за угон автомобиля УДА.; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, совершенную с банковского счета.

Азеев В.С. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Папсуев А.В. осужден за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Карамов С.Н. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 5-6 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Карамов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку его вина не доказана. Суд не учел, что показания потерпевших по эпизоду хищения телевизора не подтверждают его причастность к преступлению, кроме того, вещи, похищенные из квартиры № №, не были обнаружены и изъяты у него. Показания свидетеля ФГН не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данный свидетель не была допрошена в суде, ее показания были оглашены, и он был лишен возможности задать ей вопросы. Кроме того, ФГН является косвенным свидетелем, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с ФГН., вследствие чего он был лишен возможности защищаться от необоснованного обвинения. Он не знал о том, что в квартире совершается кража, что подтверждается показаниями ГАА., Мамонтова Р.Ю. и Папсуева А.В. Считает, что суд необоснованно сослался на показания Мамонтова Р.Ю. и Папсуева А.В., данные ими на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свои показания они не подтвердили, указав, что следователь ввел их в заблуждение и записал показания так, как ему нужно. Кроме того, Мамонтов Р.Ю. и Папсуев А.В. во время допроса 7 сентября 2020 г. находились в состоянии опьянения и не могли в полном объеме осознавать, что подписывают, в связи с чем их показания в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Они с Папсуевым А.В. были уверены в том, что квартира принадлежит Мамонтову Р.Ю. и не знали, что совершают кражу, а запись с камер видеонаблюдения магазина в доме № не может служить доказательством наличия у него умысла на совершение преступления. Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтено кассационное определение от 17 августа 2021 г., которым снижено наказание по приговору от 5 ноября 2020 г. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Папсуева А.В., адвокат Морговская Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Приводя доказательства, на которые сослался суд, указывает, что Папсуев А.В. вину не признал, дал показания о том, что кражу не совершал, так же как Карамов С.Н. и ГАА был уверен, что квартира принадлежит Мамонтову Р.Ю. Отмечает, что свои показания, данные на предварительном следствии, Папсуев А.В. не подтвердил, так как во время допроса он и Мамонтов Р.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, подписали протоколы допросов, не читая их, однако в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допросов недопустимым доказательством было отказано, также как и отказано в допросе следователя. Полагает, что показания потерпевших, их исковые заявления, осмотр квартиры, изъятие у Папсуева А.В. планшета и зарядного устройства, а также нелегальная переписка не могут служить доказательствами совершения кражи Папсуевым А.В. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Папсуева А.В. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Папсуев А.В. повторяет доводы жалобы адвоката Морговской Л.А. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывает об отсутствии сговора на совершение кражи, на предвзятое отношение со стороны обвинения и суда, на нарушение его права на защиту в ходе судебного следствия в связи с тем, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФГН, очных ставок с ней не проводилось. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, вину Карамова и Папсуева доказанной. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Мамонтова Р.Ю., Папсуева А.В. и Карамова С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании, надлежаще оцененных в приговоре доказательствах.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны тем, которые сторона защиты приводила в судебном заседании. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции с изложением в приговоре мотивов принятых по ним решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей, а так же данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

                                                                По факту убийства УДА., кражи его вещей и угона у него автомобиля, кражи совместно с Азеевым В.Р. имущества из дома УДА., расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», кражи совместно с Азеевым В.Р. имущества из дома ДВВ., кражи денежных средств с банковского счета УДА. вина Мамонтова Р.Ю. подтверждается:

                                                                - показаниями самого осужденного Мамонтова Р.Ю., которые он давал на предварительном следствии неоднократно, о том, что в ходе ссоры, разозлившись, он ножом с целью убийства нанес УДА множественные удары в живот, голову и шею, труп сбросил в подполье, из дома похитил портмоне потерпевшего с деньгами в сумме 6300 рублей, банковской картой Сбербанка, печатью и связкой ключей, а затем угнал автомобиль УДА., на которой уехал на дачу к Азееву В.Р., сказав тому, что избил хозяина автомобиля и связал его. После этого, ночью, по его предложению они вместе с Азеевым В.Р. совершили кражу продуктов питания и других вещей из дома УДА., а затем из находящегося напротив дома ДВВ Кроме того, похищенной им из дома Устаева Д.А. банковской картой он оплачивал покупки в магазине «<данные изъяты>»;

                                                                - показаниями осужденного Азеева В.Р. и свидетеля МДН., согласно которым Мамонтов Р.Ю., находясь на дачном участке Азеева В.Р., взял там нож и ушел, сказав, что сейчас приедет на машине. Через полчаса они услышали удар, после чего увидели, что Мамонтов Р.Ю. на автомобиле ВАЗ заехал в забор. Мамонтов Р.Ю. показал сумочку, в которой находились деньги, банковские карты и документы, при этом на Мамонтове Р.Ю. была кровь, последний пояснил, что избил хозяина автомобиля и связал его. Азеев В.Р. дополнил, что позже по предложению Мамонтова Р.Ю. они вдвоем совершили кражу имущества из дачного дома УДА., а затем из дома ДВВ.;

                                                                - показаниями потерпевших СИД., УМД., ДВВ., свидетеля КВА по обстоятельствам обнаружения трупа УДА и совершенных хищений;

                                                                - показаниями свидетелей ХАВ., БВА., ЧЛС., КЮГ., НАИ., которые видели Мамонтова Р.Ю. и Азеева В.Р. в автомобиле потерпевшего Устаева Д.А.;

                                                                - показаниями свидетеля БАГ и ТКИ., которыми установлено, что в 4 сентября 2020 г., то есть накануне убийства УДА на работе получил аванс в сумме 7000 рублей;

                                                                - протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и осмотрены труп УДА в погребе своего дачного дома с признаками насильственной смерти, автомобиль марки ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком №, два ножа;

                                                                - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе УДА обнаружены множественные колото-резаные ранения туловища, приведшие к обильной кровопотере, которая стали причиной смерти потерпевшего;

                                                                - показаниями судебно-медицинского эксперта ТИВ о том, что причинение УДА колото-резаных ранений наиболее вероятно ножом, изъятым с дачного участка Азеева В.Р.;

                                                                - заключением экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на одежде Мамонтова Р.Ю. обнаружены следы крови УДА.;

                                                                - выпиской о движении денежных средств по банковской карте УДА., из которой следует, что 6 сентября 2020 г. с нее трижды списаны денежные средства в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 1065 рублей.

                                                                По факту хищения имущества СИД., УДА., УМД., ЗЕГ., КАВ из квартиры № № дома № <адрес> вина Мамонтова Р.Ю., Папсуева А.В. и Карамова С.Н. подтверждается:

                                                                - показаниями Мамонтова Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по его предложению они с Папсуевым А.В. решили совершить кражу из квартиры № № дома №, при этом он сказал Папсуеву А.В., что у него есть ключи от этой квартиры, которые он похитил у УДА Сначала в квартиру вошел он, взял изделия из золота, затем зашел Папсуев А.В., сложил в пакет ноутбуки, а он еще взял наручные командирские часы и сотовый телефон. Выйдя из квартиры, они закрыли за собой двери. На улице Папсуев А.В. увидел Карамова С.Н., которому рассказал о совершенной краже, наличии у них ключей и предложил еще раз сходить в квартиру и похитить телевизор. Втроем с Папсуевым А.В. и Карамовым С.Н. они проникли в ту же квартиру, которую он так же открыл имеющимся ключом. Папсуев А.В. и Карамов С.Н. вынесли из квартиры телевизор, а он взял барсетку, замкнул квартиру. Часть похищенного он оставил в квартире ФГН., а часть изъяли сотрудники полиции.

                                                                - показаниями Папсуева А.В., которые он давал в качестве подозреваемого, о том, что Мамонтов Р.Ю., показав ключи от квартиры, предложил ему совершить из этой квартиры кражу, он согласился. Вдвоем они проникли в квартиру, которую Мамонтов Р.Ю. открыл ключами, похитили оттуда рюкзак, в который сложили два ноутбука, коробочку белого цвета, и другое имущество, вышли, Мамонтов Р.Ю. замкнул квартиру. На улице уже находился Карамов С.Н., Мамонтов Р.Ю. продал коробочку водителю одного из автомобилей, вернулся с деньгами, на которые они приобрели спиртное и стали все его распивать. В это время Мамонтов Р.Ю. предложил ему и Карамову С.Н. сходить в ту же квартиру и совершить хищение, все согласились. Он остался в подъезде следить за обстановкой, а Мамонтов Р.Ю. и Карамов С.Н. зашли в квартиру. Через некоторое время Карамов С.Н. вынес плазменный телевизор и дрель, затем вышел Мамонтов Р.Ю. Телевизор Карамов С.Н. тут же продал, и все стали распивать спиртное, после чего он с похищенным рюкзаком ушел к ФГН. Проснувшись утром, увидел в квартире Мамонтова Р.Ю. и Азеева В.Р., после чего пошел с планшетом на рынок, где был задержан сотрудниками полиции.

                                                                - показаниями свидетеля ГАА., из которых следует, что Мамонтов Р.Ю. предложил ему и Папсуеву А.В. совершить кражу из квартиры родственников. Он остался на улице, а Мамонтов Р.Ю. и Папсуев А.В. зашли в подъезд дома, через некоторое время вышли, у Папсуева А.В. был рюкзак. Затем Мамонтов Р.Ю., Папсуев А.В. и Карамов С.Н., распивавший вместе с ними на улице спиртные напитки, снова пошли в эту же квартиру, а когда вернулись, у Папсуева А.В. и Карамова С.Н. в руках был телевизор.

                                                                - показаниями свидетеля ФГН., которыми установлено, что 6 сентября 2020 г. Папсуев А.В. привел к ней Мамонтова Р.Ю. и Карамова С.Н., у них были сумки, ноутбук и другие вещи, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции. После распития спиртного все остались ночевать в её квартире.

                                                                - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Федуриной Г.Н. изъяты похищенные предметы: ноутбук с адаптером, два сотовых телефона, двое наручных часов и сим-карта «Мегафон»;

                                                                - протоколом выемки у Папсуева А.В. похищенного планшета с зарядным устройством;

                                                                - записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как Папсуев А.В., Карамов С.Н. и Мамонтов Р.Ю. совершают кражи из квартиры № № дома № <адрес>;

                                                                - показаниями потерпевших СИД., УДА., ЗЕГ., КАВ об обстоятельствах хищения их имущества.

Проверив и оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно взял их за основу как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующиеся между собой, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденных виновными в инкриминируемых преступлениях.

Решение суда об оглашении показаний свидетеля ФГН полностью соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку установлено, что ФГН скончалась.

                                                                Показания от Мамонтова Р.Ю. и Папсуева А.В. в стадии предварительного следствия, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов, что исключало применение каких-либо мер воздействия при допросах, протоколы подписаны ими и их защитниками при отсутствии каких-либо замечаний. Мамонтов Р.Ю. и Папсуев А.В. давали такие показания в ходе предварительного следствия неоднократно, Мамонтов Р.Ю. свои показания подтверждал на очных ставках с Карамовым С.Н. и Папсуевым А.В., а так же при проверке их на месте. Защиту Мамонтова Р.Ю. и Папсуева А.В. осуществляли профессиональные адвокаты, против участия которых они не возражали. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей по защите Мамонтова Р.Ю. и Папсуева А.В. в материалах дела не имеется, как и отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при даче показаний Папсуев А.В. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них.

                                                                Папсуев А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 22 час. 50 мин. 7 сентября 2020 г., поэтому проведение его допроса в качестве подозреваемого в период с 23 час.40 мин. 7 сентября по 00 час. 30 мин. 8 сентября 2020 г. соответствует требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, и требованиям ч.2 ст.46 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости показаний Папсуева А.В. в качестве подозреваемого, а так же том, что кражи он не совершал, поскольку Мамонтов Р.Ю. ввел его в заблуждение, суд обоснованно сослался и на записку, изъятую в следственном изоляторе, выполненную согласно заключению почерковедческой экспертизы Папсуевым А.В., в которой последний просит Мамонтова Р.Ю. дать показания о том, что он (Папсуев А.В.) и Карамов С.Н. не осознавали противоправности своих действий, так как считали, что квартира № № дома № принадлежит Мамонтову Р.Ю. Факт получения такой записки от Папсуева А.В. и её содержание подтверждал при допросах Мамонтов Р.Ю.

Решения суда по оценке доказательств основаны на исследованных материалах дела, требованиях закона и являются правильными, за исключением ссылки суда на протокол допроса Карамова С.Н., содержащийся в т.4 л.д.166-168, поскольку он давал эти показания в статусе свидетеля, в отсутствие адвоката, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Однако исключение указанного доказательства, как и доводы Карамова С.Н. о том, что у него ничего из похищенного не изъято, что следователь не провел очную ставку с ФГН., не влияет на исход уголовного дела, так как виновность осужденных доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Действия каждого из осужденных по каждому эпизоду получили правильную правовую оценку, все квалифицирующие признаки вмененных осужденным преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Мамонтова Р.Ю. о том, что все его действия по краже из квартиры № № дома №, должны быть квалифицированы как одно преступление, несостоятельны.

Судом установлено, что сначала кражу из квартиры решили совершить Мамонтов Р.Ю. и Папсуев А.В. С этой целью они незаконно проникли в квартиру путем отпирания её дверей имеющимися у Мамонтова Р.Ю. ключами, похитили оттуда имущество, вышли из квартиры и замкнули её двери. На улице часть похищенного Мамонтов Р.Ю. сразу же продал, на эти деньги купил спиртное. Таким образом, умысел Мамонтова Р.Ю. и Папсуева А.В. на совершение кражи был реализован. Через некоторое время, Мамонтов Р.Ю. и Папсуев А.В. решили совершить новую кражу из той же квартиры, и привлекли к её совершению Карамова С.Н.. Тем же способом они теперь уже втроем опять проникли в квартиру, а похитив имущество, замкнули её и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Такие фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вторая кража из квартиры № № дома № была совершена по вновь возникшему умыслу, в другом составе лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части перечня похищенного имущества, его стоимости и значительности причиненного им кражами ущерба у суда не имелось.

Назначая наказание, суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание законным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года в отношении Мамонтова Р.Ю., Папсуева А.В. и Карамова С.Н. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания Карамова С.Н., данные им при допросе в качестве свидетеля (т.4 л.д.166-168), как на доказательства их вины в краже имущества УМД. и СИД

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными Мамонтовым Р.Ю., Папсуевым А.В., Карамовым С.Н. – в тот же срок со дня вручения им его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокаменский городской суд. Осужденные Мамонтов Р.Ю., Папсуев А.В., Карамов С.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи