Решение по делу № 33-465/2024 от 05.02.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-1028/2023

№ 33-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлениюСамохваловой Н.В. к Комову С.В., Быковой Е.Е. , Быкову А.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращения права совместной собственности на жилое помещение, прекращении обременения в отношении жилого помещения в виде залога в силу закона

по апелляционной жалобе Самохваловой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Н.В. обратилась в суд с иском к Комову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что она и Комов С.В. являются детьми ФИО9, которая умерла <...>. До момента смерти ФИО9 проживала в квартире по адресу: <адрес>.

24.06.2022 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери. В ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что квартира не входит в состав наследственного имущества, поскольку на основании договора дарения от 11.12.2021 принадлежит на праве собственности Комову С.В.

12.11.2022 Комов С.В. продал квартиру Быковой Е.Е. и Быкову А.С., которыми для оплаты стоимости жилья использованы заемные денежные средства, в связи с чем с 14.11.2022 данное жилое помещение обременено залогом (ипотекой) в пользу ПАО Сбербанк.

Полагала, что мать, зная об отсутствии у нее жилья, не могла распорядиться квартирой только в пользу сына. Считала, что в период совершения сделки Комова Л.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование таких доводов указывала, что Комова Л.М. страдала онкологическим заболеванием (лимфомой) и сенильным атеросклерозом сосудов головного мозга, в течение длительного времени принимала сильнодействующие препараты, что сказывалось на ее психическом состоянии. Примерно с 2020 года ФИО9 стала терять память, перестала узнавать знакомых, подруг, друзей, стала избегать с ними встреч, начала вести затворнический образ жизни, в телефонных разговорах не понимала, что общается с дочерью, иногда плохо ориентировалась в фактах своей жизни. Негативно на состоянии ее здоровья повлияла смерть супруга 01.06.2021.

Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 11.12.2021, заключенный между ФИО9 и Комовым С.В.; признать за ней, Самохваловой Н.В., право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Комовой Л.М.; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Быкова А.С. и Быковой Е.Е. в собственность Самохваловой Н.В.; прекратить зарегистрированное право совместной собственности Быкова А.С. и Быковой Е.Е. и обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Самохваловой Н.В. по доверенности Волохова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Комов С.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Быкова Е.Е., Быков А.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, Быоква Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Самохвалова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм процессуального права, неправильном применении норм материального права.

Вновь приводит обстоятельства, послужившие основанием для ее обращения в суд, указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Комовой Л.М. и Комову В.С. по договору социального найма в результате ее удочерения в 1983 году. Считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска на основании экспертного заключения ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (г. Челябинск) от 14.07.2023 № 1367, суд нарушил правила оценки доказательств, оставил без внимания показания свидетелей Благининой А.И. и Худяева А.А. о том, что сознание ФИО9 не было ясным, она имела проблемы с памятью, была «заторможена», заговаривалась, могла несколько раз переспрашивать информацию. Исследовательская часть экспертного заключения содержит положительные ответы на поставленные вопросы, однако, ввиду отсутствия жалоб пациента на галлюцинации и провалы в памяти, эксперты пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО9 могла осознавать характер своих действий. Не соглашаясь с таким выводом судебной экспертизы, просит приобщить к материалам дела в качестве рецензии заключения специалиста Белова В.Г. от 12.01.2024. Также полагает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречия в выводах экспертов, поэтому ходатайствует о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с ранее поставленными вопросами.

Вновь указывает, что основания признания сделки недействительной по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связаны с пороком воли стороны такой сделки, причины которого могут быть различными. В рассматриваемом случае такой причиной являлась совокупность обстоятельств, связанных с болезнью ФИО9 и применяемой медикаментозной терапией.

Полагает, что без исследования оригинала завещания, содержащего подпись ФИО9, вывод суда о том, что воля на отчуждение жилого помещения Комову С.В. подтверждена таким распоряжением наследодателя, не является обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самохваловой Н.В. по доверенности Волохова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Быкова Е.Е. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик Комов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Самохвалова (до регистрации брака – Комова) Н.В. и ответчик Комов С.В. являются детьми ФИО9 (том 1 л.д. 16, 18, 52, 55, 94).

11.12.2021 ФИО9 подарила сыну Комову С.В. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Комова С.В. на полученное в дар жилое помещение осуществлена 17.12.2021 (том 1 л.д. 21-23, 96-98, 110-111).

10.04.2022 ФИО9 умерла (том 1 л.д. 19, 24-25, 44).

27.06.2022 Самохвалова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО9 (том 1 л.д. 20, 45).

12.11.2022 Комов С.В. продал спорную квартиру Быковой Е.Е., Быкову А.С. Право совместной собственности покупателей на объект недвижимости и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк сроком на 360 месяцев зарегистрированы 14.11.2022 (том 1 л.д. 67-70, 87-88).

Оспаривая договор дарения от 11.12.2021, Самохвалова Н.В. ссылалась на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ и указывала, что в момент совершения сделки даритель ФИО9 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку длительное время проходила лечение от онкологического заболевания (лимфомы) сильнодействующими медицинскими препаратами, также у нее был диагностирован сенильный атеросклероз сосудов головного мозга, состояние ее здоровья ухудшилось после смерти супруга 01.06.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора дарения ФИО9 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, совокупности исследованных доказательств, их надлежащей оценке и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы подробно мотивированы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно положениям п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешение вопроса о недействительности сделки по данному основанию требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2023 по ходатайству истца Самохваловой Н.В., которое в судебном заседании поддержала ее представитель Волохова Ю.А., просившая поручить проведение экспертизы ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (г. Челябинск), по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (г. Челябинск) от 14.07.2023 № 1367 в момент заключения договора дарения квартиры от 11.12.2021 ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдала. У ФИО9 в юридически значимый период отмечались проявления астенического синдрома вследствие онкологического заболевания, проявлявшегося общей слабостью, утомляемостью, истощаемостью, ухудшением аппетита, похуданием, болевым синдромом, требующим медикаментозного обезболивания (трамадол). Проведенный экспертный анализ показал, что в юридически значимый период указанная симптоматика у ФИО9 не сопровождалась расстройством сознания, бредом, галлюцинациями, дезориентировкой в окружающем и собственной личности, грубыми нарушениями когнитивной и эмоционально-волевой сферы, нарушением смысловой оценки ситуации, критических и прогностических способностей. ФИО9 проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, посещала поликлинику, выполняла рекомендации врачей, проходила обследования, принимала лечение, сохраняла адекватный контакт и активное взаимодействие с окружающими, родными и знакомыми, ее поведение носило достаточно активный, упорядоченный, организованный характер, эмоциональное состояние соответствовало ситуации (ответ на вопрос № 1).

В юридически значимый период (на момент заключения договора дарения 11.12.2021 или на момент, предшествовавший его заключению) ФИО9 с обезболивающей целью получала инъекции и таблетки трамадола. Медицинская документация и материалы дела не содержат сведений, что данное лекарственное средство оказало какое-либо влияние на психические функции ФИО9, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

На момент заключения договора дарения (11.12.2021) или на момент, предшествовавший его заключению, у ФИО9 не обнаружено каких-либо личностных особенностей, признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, в момент заключения договора дарения квартиры от 11.12.2021 ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4) (том 1 л.д. 202-208).

Оснований сомневаться в объективности указанного выше заключения у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с положениями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Подготовившие заключение эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют высшее образование, многолетний стаж экспертной деятельности, имеют первую и высшую квалификационные категории в области психиатрии. Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы комиссии экспертов основаны на комплексном исследовании всех представленных материалов дела, в том числе свидетельских показаний и медицинских документов, и достаточно мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания экспертного заключения ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 14.07.2023 № 1367 ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Из содержания судебной экспертизы видно, что при оценке способности ФИО9 понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки и накануне ее заключения комиссия экспертов наряду с показаниями свидетелей учла диагностированные у ФИО9 заболевания, специфику их лечения и влияние на эмоционально-волевые качества личности ввиду развития на их фоне астенического синдрома.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Белова В.Г. фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизе не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Анализируя заключение специалиста Белова В.Г., коллегия учитывает и то, что оно было выполнено по заказу апеллянта, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался; в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; поставленные перед экспертами вопросы рецензентом не исследовались. Кроме того, заключение специалиста не устанавливает какие-либо факты, имеющие правовое значение для рассматриваемого дела, а направлено на выявление дефектов в заключении судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Иных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу коллегия также не находит, поскольку выводы экспертов не содержат неполноты или противоречий.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания не получили должной оценки суда коллегия находит несостоятельным, поскольку мотивировочная часть решения содержит оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО12 (соседки ФИО9), ФИО15 и ФИО16 (подруг ФИО9), которые пояснили, что физическое состояние ФИО9 после смерти супруга было неудовлетворительным, но она проживала одна, обслуживала себя, особенностей в поведении не имела. Учел суд и показания подруг истца ФИО13 и ФИО17, несмотря на то, что общение с ФИО9 они не поддерживали, последний раз видели ее за несколько лет до смерти, обстоятельства дела им известны со слов Самохваловой Н.В., также как свидетелю ФИО18, которая не была знакома с ФИО9 (том 1 л.д. 128-131, 182-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО9, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психических нарушений и их степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Вопреки доводам апеллянта показания всех допрошенных свидетелей были приняты судом и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения от 11.12.2021, заключенного между ФИО9 и Комовым С.В., недействительным в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, а, следовательно, и для признания недействительным последующей сделки – договора купли-продажи квартиры от 12.11.2022, заключенного между ответчиками Комовым С.В. и Быковыми Е.Е., А.С.

Кроме того, признание договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности повлечет только приведение сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но не восстановит права Самохваловой Н.В., в частности не приведет к признанию за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону имущества матери ФИО9, поскольку еще в 2005 году ФИО9 распорядилась принадлежащим ей жилым помещением на случай смерти, составив завещание в пользу сына Комова С.В. Таким образом, в случае признания договора дарения недействительным спорное имущество поступит в наследственную массу и перейдет в собственность Комова С.В. в порядке наследования по завещанию.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению не подлежит. При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой Н.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.