Решение по делу № 11-221/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-221/2021 УИД 76RS0014-01-2020-005544-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москаленко Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 04 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 04 июня 2021 года Москаленко Е.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 20.11.2020 по делу № 2.1 4632/2020.

    С указанным определением не согласна должник Москаленко Е.С., просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ей копии судебного приказа ранее 03.06.2021 года, заказное почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, в ее адрес не направлялось, дата передачи уведомления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи на сопроводительном письме в материалах дела отсутствует. С 04.04.2020 года заявитель работает дистанционно, постоянно находится по месту постоянного проживания, препятствий к получению ей заказного почтового отправления не имелось, в связи с чем единственной причиной невручения ей копии судебного приказа может служить только факт ненадлежащего исполнения обязанности по вручению ей почтового отправления со стороны организации постовой связи.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что копия судебного приказа от 20.11.2020 по делу № 2.1-4632/2020 по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Москаленко Е.С. направлена в адрес должника 08.02.2021 года, 10.02.2021 года ООО «Городская курьерская служба» предпринята попытка вручения заказной почтовой корреспонденции, извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции опущено в почтовый ящик, 18.02.2021 года заказное почтовое отправление возвращено в судебный участок № 1 Кировского судебного района за истечением срока хранения. ( л.д. 70). Заказное почтовое отправление направлялось мировым судьей по адресу <адрес>, указанному истцом в качестве места своего постоянного проживания и регистрации.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по независящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку в данном случае причиной возврата письма с копией судебного приказа является истечение срока хранения. Доказательств того, что причиной невручения заказного почтового отправления является ненадлежащее исполнение обязанности по вручению со стороны организации, оказывающей услуги почтовой связи- ООО «ГКС», заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель обращалась в ООО «ГКС» с жалобой на ненадлежащее извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции на ее имя.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи. Обжалуемое определение является обоснованным.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что отказ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствуют подаче заявителем жалобы на судебный приказ в кассационном порядке, а также не препятствует в случае установления факта фальсификации доказательств обратиться с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 04 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Москаленко Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                    В.В.Барышева