Решение по делу № 12-3/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с.Красноармейское    10 февраля 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Аркадьева В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Н.В.С.., представителя МВД по Чувашской Республике И.В.В.., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» И.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Аркадьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и

жителя <адрес>

Чувашской Республики,

прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> полиции М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аркадьева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем мотивам, что Аркадьев В.А. около 3 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аркадьева В.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» И.В.Н. обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности и просит дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют об управлении Аркадьевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В частности, в деле имеются объяснения свидетелей, акт освидетельствования Аркадьева В.А. на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается факт управления Аркадьевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей без критической оценки в качестве доказательства, оправдывающего Аркадьева В.А. приняты результаты химико-токсикологического исследования крови, направленной на исследование БУ «<данные изъяты> ЦРБ». Однако, мировым судьей не установлено в какое время была взята кровь у Аркадьева В.А., были ли при заборе крови понятые. Не устранены противоречия этих результатов объяснениям свидетелей.

При рассмотрении жалобы представитель МВД по Чувашской Республике И.В.В. просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Аркадьев В.А. и его защитник Н.В.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, заявив, что считают обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, судья районного суда не находит, что обжалованное постановление мировом судьей вынесено на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Так, как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аркадьева В.А. был составлен после проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 4 часа 50 минут 27 сентября 2014 г., в ходе которого в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,192 мг/л. Результаты освидетельствования Аркадьева В.А. были зафиксированы в соответствующем акте с приложением письменного носителя информации, выданного техническим средством измерения. С результатами освидетельствования Аркадьев В.А. согласился, о чем в акте сделал собственноручную запись и удостоверил ее личной подписью ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находившимся в состоянии опьянения при установлении абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья, констатировав данные обстоятельства в своем постановлении, в то же время не изложил в постановлении мотивы, по которым он не принял указанные результаты освидетельствования, а также признание этих результатов Аркадьевым В.А., в качестве доказательства, подтверждающего факт управления Аркадьевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ограничившись лишь тем, что согласно результатов химико-токсикологического исследования крови, изъятого у Аркадьева В.А. после его поступления 27 сентября 2014 г. в БУ «Красноармейская ЦРБ», алкоголь в крови не обнаружен и на этом основании сделал вывод не только об отсутствии в действиях Аркадьева В.А. состава административного правонарушения, а вообще -об отсутствии по делу события административного правонарушения.

В то же время мировым судьей акт освидетельствования Аркадьева В.А. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по каким-либо основаниям не был признан.

Между тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу изложенного, в связи с наличием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Аркадьев В.А., при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, указывающих на факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и противоречащих им результатов химико-токсикологического исследования крови, изъятого у Аркадьева В.А. после его поступления 27 сентября 2014 г. в БУ «<данные изъяты> ЦРБ», мировому судье следовало принять меры по устранению указанных противоречий.

В частности, выяснить обстоятельства забора у него крови, в частности, время и дату забора крови, возможность к указанному времени выведения из организма алкоголя, обстоятельства хранения этой крови, было ли обеспечено сохранность этой крови в условиях, исключающих ее подмену, имея в виду, что согласно сообщению главного врача БУ «Республиканский <данные изъяты> диспансер» на исследование кровь из БУ «<данные изъяты> ЦРБ» поступила только 30 сентября 2014 г. и в то же день она была исследована ( л.д.<данные изъяты>).

Однако, эти противоречия мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были устранены.

Не были устранены мировым судьей и противоречия в объяснениях свидетелей Н.В.В. и С.Р.В. являвшихся понятыми при освидетельствовании 27 сентября 2014 г. Аркадьева В.А. на состояние алкогольного опьянения, удостоверивших своими подписями данный акт, а также давших в тот же день объяснения относительно результатов освидетельствования, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и отказавшихся при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердить факт своего участия в освидетельствовании Аркадьева В.А. При этом, мировым судьей не выяснены причины изменений свидетелями Н.В.В.. и С.Р.В.. своих ранее данных показаний, и не изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, какие их показания им были признаны достоверными и по каким основаниям.

По изложенным выше мотивам, обжалованное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» И.В.Н. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аркадьева В.А. о прекращении в связи с отсутствием события административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении в отношении него возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья