Решение по делу № 2-1433/2022 от 31.03.2022

31RS0020-01-2022-002266-98                                                                  Дело № 2-1433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 мая 2022 года                                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Сулимова В.В. (доверенность № ДОВ-СО-2010-130/2021 от 21.12.2021, срок действия по 31.12.2022), представителя третьего лица ООО «ПромЭлКом» - адвоката Приходько И.Д. (ордер № 000673 от 11.05.2022),

в отсутствие ответчика Золотых А.В., третьего лица ООО «Транс Погран Услуги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стойленский ГОК» к Золотых Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества,

установил:

АО «Стойленский ГОК» обратилось в суд с иском, просит обязать Золотых А.В. вернуть имущество: Выпрямительная установка В-00ПД-5, ОК-1,5к - 1 комплект; Главный контроллер ЭКГ-138 - 1 шт.; Манометр МП 100x16 ГОСТ 12716-67 - 3 шт.; Манометр МП 100x10 ГОСТ 12716-67 - 3 шт.; Амперметр М42300 100-0-100А - 1 шт., либо взыскать его стоимость в размере 5355026 руб. 61 коп, в случае невозможности вернуть имущество. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель третьего лица ООО «ПромЭлКом» не возражал в удовлетворении иска в части истребования имущества, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

         В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик Золотых А.В., третье лицо ООО «Транс Погран Услуги» не явились, судебные извещения направлены регистрируемой заказной корреспонденцией. Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ, право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 ст. 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36абз. 2 п. 36 названного Постановления).

25.01.2018 между ОАО «Стойленский ГОК» и ООО «Транс Погран Услуги» (ООО «ТПУ») заключен договор № 80 на выполнение капитального ремонта оборудования (тяговых агрегатов ОПЭ-1 №384 и ОПЭ-1 №500 в трех секционном исполнении (ЭС+ТС+МД)) с использованием давальческих материалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2019, ООО «ТПУ» было заменено на ООО «ПромЭлКом» с передачей всех прав и обязанностей по указанному договору.

После проведения ремонта тяговой агрегат ОПЭ-1 №384 был возвращен истцу по акту от 06.02.2019 № 2. Впоследствии обнаружено, что оборудование возвращено в разукомплектованном состоянии, в отсутствие комплектующих и запасных частей: выпрямительная установка В-00ПД-5, ОК-1,5к - 1 комплект; главный контроллер ЭКГ-138 - 1 шт.; манометр МП 100x16 ГОСТ 12716-67 - 3 шт.; манометр МП 100x10 ГОСТ 12716-67 - 3 шт.; амперметр М42300 100-0-100А - 1 шт, общей стоимостью 5355026,61 руб., что подтверждается актом рекламации от 10.07.2020.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 года, вынесенного ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу по материалам проверки КУСП № 11770 от 11.07.2019 года по заявлению генерального директора АО «СГОК», объяснений Золотых А.В., данных 17.07.2019 года в рамках проверки, объяснительной записки от 28.05.2019, последний в рамках договорных отношений с ООО «ПромЭлКом» в период с 25.01.2018 по апрель 2018 г. осуществлял частичный ремонт электрической части тягового агрегата ОПЭ-1 №384. Все комплектующие куплены за его личные денежные средства, однако за работу денежные средства ООО «ПромЭлКом» ему выплачены не были. Запасные части находятся у него, так как представители ООО «ПромЭлКом» и АО «СГОК» их не забирают. 21.01.2019 в составе комиссии в которую входили представители указанных организаций посещали место хранения данных запчастей, ими был составлен акт осмотра.

Претензию истца от 22.11.2019 № 26/6.00-428 о возврате имущества в натуре Золотых А.В. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «СОГК» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд исходит из доказанности нахождения у ответчика принадлежащего истцу спорного имущества, и приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании Золотых А.В. передать АО «Стойленский ГОК» имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Золотых не представлено допустимых и относимых доказательств правомерности удержания истребуемого имущества.

Что касается требования истца о взыскании стоимости спорного имущества, то оно противоречит его требованию об истребовании имущества, поскольку при удовлетворении одного требования отпадает основание для удовлетворения другого.

Данных о том, что имущество утрачено ответчиком, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 15, п. 1 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ, по возмещению убытков в виде стоимости этого имущества, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости имущества не может быть удовлетворено, что не лишает его возможности об изменении способа исполнения судебного акта об истребовании имущества от ответчика путем взыскания его стоимости, в случае возникновения обстоятельств на стадии исполнения, по которым решение о возврате имущества не может быть исполнено в виду его утраты ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, при цене иска в размере 5355026,61 руб., при подаче в суд общей юрисдикции иска, АО «СГОК» надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 34975 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Несение расходов подтверждено платежным поручением № 47180 от 28.12.2020.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Стойленский ГОК» к Золотых Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, - удовлетворить в части.

Обязать Золотых Анатолия Васильевича передать АО «Стойленский ГОК» следующее имущество: выпрямительная установка В-00ПД-5, ОК-1,5к – 1 комплект, главный контроллер ЭКГ-138 - 1 шт., манометр МП 100x16 ГОСТ 12716-67 – 3 шт., манометр МП 100x10 ГОСТ 12716-67 – 3 шт., амперметр М42300 100-0-100А – 1 шт.

Взыскать с Золотых Анатолия Васильевича в пользу АО «Стойленский ГОК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Стойленский ГОК», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 7 июня 2022 года.