Решение по делу № 8Г-10790/2022 [88-12465/2022] от 08.04.2022

64RS0043-01-2021-003742-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12465/2022 (2-2365/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Мкртчян ФИО8. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Пустового ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мкртчяна ФИО9. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Мкртчяна ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он обратился в рамках прямого возмещения ущерба к страховщику, которым в выплате страхового возмещения было отказано. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 05 мая 2016 года заявленные им к АО СГ «УралСиб» были удовлетворены, однако решение мирового судьи не было исполнено.

В связи с отзывом ЦБ РФ лицензии у страховщика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов за проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Мкртчяну ФИО12 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истек срок исковой давности по заявленному требованию. Претензия истца в досудебном порядке также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 27844 рублей, а также неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» решения о выплате, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 178201,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 рублей, затраты по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, затраты по оплате юридических услуг по составлению заявления направленное финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за составление настоящего искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года исковые требования Мкртчян ФИО13 о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна ФИО14 взыскан штраф в размере 12530,03 рублей, неустойка в размере 15286,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращений в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему Мкртчян ФИО15

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность Мкртчян ФИО16. – АО «СГ «УралСиб».

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО «СГ «УралСиб», которым страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием обращения с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 5 мая 2016 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу Мкртчяна ФИО17. взыскано страховое возмещение в размере 27884,50 рублей, штраф в размере 13922,25 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15592,64 рублей и далее по 278,44 рублей в день до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика АО «СГ УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика АО «Страховая компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян ФИО18 обратился в САО «ВСК», представив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Мкртчяну ФИО19 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду истечения срока исковой давности.

В досудебном порядке претензия истца финансовой организацией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Мкртчяна ФИО22 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 27844,50 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требования Мкртчяна ФИО21. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года отказано.

Частично удовлетворяя заявленные Мкртчян ФИО23 требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение, САО «ВСК» страховое возмещение выплачено 24 сентября 2021 года, то есть с нарушением срока, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО «ВСК» о том, что штраф не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм закона.

Утверждение в кассационной жалобе страховщика о несоразмерности взысканного судом размера штрафа и необходимости большего снижения судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права требования страхового возмещения ввиду пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года отказано.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы САО «ВСК», выразившего несогласие относительно взыскания неустойки.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований заявителя о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом Мкртчян ФИО24 инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года, которым требования потребителя были частично удовлетворены, а ряд требований оставлены без удовлетворения и без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскана со страховщика неустойка за период, начиная с 24 декабря 2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 50000 рублей, в требованиях о взыскании неустойки за период с 2 февраля 2016 года по 23 декабря 2019 года отказано.

Истец в объеме поддерживаемых им исковых требований на момент принятия судом первой инстанции решения (т. 2 л.д.8) просил суд взыскать неустойку за период с 23 декабря 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 178201,60 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является повторным взысканием за одно и то же нарушение, допущенное страховщиком.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна ФИО25 неустойки, распределения судебных расходов и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мкртчяна ФИО26 неустойки, распределении судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: