Решение по делу № 33АП-196/2020 от 19.12.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-009480-89

    Дело № 33АП-196/2020 (№33АП-5540/2019)     Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                       Гокова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2020 года                                                      город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ Амурстрой» к Потапову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Потапова А.Е. на решение Благовещенского городского суда от 09 октября 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    ООО «ЖКХ Амурстрой» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Потапов А.Е. является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-этаж, общей площадью 113,4 кв.м. Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией выбрано ООО «ЖКХ Амурстрой». В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, а также положений договора управления ответчик не производит оплату за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по принадлежащему ему помещению, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности за период с 05.08.2013 года по 31.03.2019 года составляет 159 179 рублей 43 копейки.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения предмета исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по нежилому помещению, площадью 113,4 кв.м., за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года в размере 170 733 рубля 04 копейки, пени за период с 01.09.2013 года по 05.04.2019 года в размере 159 179 рублей 43 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.05.2016 года по 09.10.2019 года в размере 26 866 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 5 395 рублей 78 копеек.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Потапов А.Е., его представитель исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ответчик своевременно производил оплату выставляемых ему счетов на оплату оказанных услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С 2013 года по настоящее время ответчик проводит сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В адрес ответчика счета на оплату от ООО «ЖКХ Амурстрой» не направлялись. Выставляемые счета с 01.01.2019 года ответчиком оплачены. С 2013 года ответчику не направлялись квитанции, акты выполненных работ. Истец обратился в суд спустя шесть лет с даты образования заявленной им задолженности. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик считает, что исковые требования, заявленные за его пределами, удовлетворению не подлежат. Также просил учесть его финансовое положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, супруги в отпуске по уходу за ребенком.

    Решением Благовещенского городского суда от 09 октября 2019 года постановлено о взыскании с Потапова А.Е. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженности за период с 10.04.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 75 466, 01 рублей, неустойки в сумме 26 866 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 246,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Потапов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на доводах, что ему (ответчику) не направлялись квитанции, акты выполненных работ, а так же сведения, что именно ООО «ЖКХ Амурстрой» является обслуживающей организацией. Считает, что суд не дал правовой оценке действиям истца по не обращению в суд с требованием о взыскании задолженности на протяжении шести лет. Приводит доводы, что истцом не направлялась информация собственникам об изменениях размеров оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что суд не правомерно не применил срок исковой давности, поскольку указанный срок истцом был пропущен и о его восстановлении не было заявлено. Судом не дана правовая оценка представленным документам: акту, оформленному на гражданина Ф.И.О.7, который к рассматриваемому спору не имеет никакого значения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

     В соответствии с положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

    Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

    Судом установлено, что Потапов А.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 113,4 кв.м, с кадастровым номером 28:01:130152:514, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № б/н от 05.08.2013 года, собственниками принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. ООО «ЖКХ Амурстрой» выбрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников.

     В этой связи, между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> № б/н от 05.08.2013 года, а так же договор управления многоквартирным домом № б/н от 20.03.2015 года.

        Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв.м, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 05.08.2013 года по 31.03.2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 159 179 рублей 43 копейки.

        Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы права. Установив, что обязанность по оплате за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникшей задолженности.

        Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям действующего законодательства, порядка расчета по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, общего имущества многоквартирного дома, утвержденным тарифам, правомерно признал его правильным и положил в основу принятого решения, учитывая поступившее заявление от ответчика о пропуске срока исковой давности и применив указанный срок, с учетом оплаченных ответчиком сумм за 2019 год, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскав с ответчика Потапова А.Е. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, общей площадью 113,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> за период с 10.04.2016 года по 31.12.2018 года задолженность в размере 75 466 рублей 01 копейка.

        Кроме того, с Потапова А.Е. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 01.05.2016 года по 09.10.2019 года в сумме 26 866 рублей 01 копейка.

        Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

        При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а также по начислению платежей, не оказывались либо оказывались некачественно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Доводы ответчика в данной части опровергаются представленными истцом письменными доказательствами.

        Из материалов дела следует, что истец, осуществляя деятельность по ремонту и содержанию общего имущества, заключал договоры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, на энергоснабжение, на техническое обслуживание и ремонт лифтов. В подтверждение оказания подрядными организациями указанных работ истцом представлены акты выполненных работ, подписной акт выполненных работ с собственниками МКД.

        Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления платы за ремонт и содержание общего имущества в связи с тем, что истцом не направлялась информация собственникам об изменениях размеров оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер платы установлен решением собственников МКД, что следует из договора управления МКД <номер> по <адрес> № б/н от 20.03.2015 года и подписного листа собственников указанного МКД к договору.

В соответствии с данным договором исполнитель (ООО «ЖКХ Амурстрой») обязался в течение установленного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме; заключать договоры на предоставление услуг собственникам и пользующимся помещениями лицам с поставщиками таких услуг, таким образом проводить единую техническую политику в жилищной сфере, обеспечивать выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту МКД, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется оказание услуг и работ по его содержанию и ремонту, согласован сторонами в Приложении № 2. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД и его стоимость согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

В силу п. 3.1.16. договора управляющая организация обязана производить расчет, учет, сбор и перерасчет платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников.

Согласно п.п. 3.2.17., 3.2.18. договора собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД и иные необходимые платежи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенции относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 44, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение о заключении договора с ООО «ЖКХ Амурстрой» и утверждении перечня работ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято общим собранием собственников помещений МКД, данное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как собственник помещения в названном доме и доли в общем имуществе обязан присоединиться к названному договору.

При таких обстоятельствах собственник помещения Потапов А.Е. не может быть освобожден от обязанности нести расходы на содержание, принадлежащей ему доли общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке требований об оспаривании решения собственников помещений МКД не заявлял и данное решение незаконным не признавалось, то ссылки Потапова А.Е. на несогласие установленного общим собранием тарифа не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена жилищным законодательством и не ставится в зависимость от получения платежных документов. При этом отсутствие платежных документов само по себе не свидетельствует о том, что истцом не оказывалась предусмотренная Перечнем услуга по расчетно-кассовому обслуживанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время не предпринимал мер, направленных на ускорение взыскания задолженности, само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, способствующее увеличению размера задолженности, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от того, оформил ли собственник нежилого помещения договорные отношения с управляющей компанией ( подписал письменный договор).

       Судебная коллегия отмечает, что информация об истце, как об управляющей компании МКД <номер> по <адрес>, размещена на сайте "Реформа ЖКХ" в рамках исполнения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 ( с имен.). Следовательно, является общедоступной, в том числе для ответчика, доказательств невозможности либо затруднительности получения данной информации ответчиком не предоставлено.

    Таким образом, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в МКД, в силу закона имея обязанность по его содержанию, включающую оплату услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, не     проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к имеющемуся обязательству, в том числе по уточнению управляющей организации МКД, поэтому доводы его жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом и отсутствия заявления о его восстановлении, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный срок судом был применен, вследствие чего исковые требования истца удовлетворены частично, а именно за период с 10.04.2019 г.

Исходя из положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности применен судом с учетом обращения истца в суд за вынесением судебного приказа и его последующей отмены. Поскольку ООО «ЖКХ Амурстрой» обратилось в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо судом верно исчислен с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.04.2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 10.04.2016 года.

Судом действительно не давалось какой –либо оценке акту, оформленному на гражданина Садового В.А., поскольку данных документ не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору, процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потапова А.Е. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: