Решение по делу № 33а-2160/2018 от 07.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                                     дело № 33а-2160/2018 А-022а

        14 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Полынцева С.Н.,

    судей Корниенко А.Н., Русанова Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе ООО «Юпитер»,

на решение суда Советского района города Красноярска от 19 октября 2017    года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что определением 29 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска была произведена замена взыскателя денежных средств по вынесенному судебному приказу от 06.06.2014 года о взыскании с Муртузалиевой М.В. задолженности по кредитному договору с ООО «Финансовый консультант» на ООО «Юпитер». Исполнительный лист 31 октября 2016 года направлен для исполнения в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска. В связи отсутствием информации о ходе исполнительных действий, ООО «Юпитер» 20 февраля 2017 года обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что исполнительное производство № 42257/16/24013-ИП возбуждено 08 ноября 2016 года и окончено 26 января 2017 года ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полагает, что судебным приставом было допущено незаконное бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Юпитер» в установленный законом срок не направлялось, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя были направлены также с нарушением предусмотренного законом срока.

Кроме того, должник Муртузалиева М.В. достигла пенсионного возраста, официально работает, проживает с семьей, следовательно, окончание исполнительного производства является также незаконным.

Более того, судебным приставом-исполнителем Катаевой Е.В. по данному исполнительному производству допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: не объявление розыска места получения дохода должника, его имущества, не истребование объяснений с должника.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав судебного пристава-исполнителя Катаеву Е.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования ООО «Юпитер» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 42257/16/24013-ИП по исполнению судебного акта, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, а также нарушений прав, свобод и законных интересов Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности бездействия с его стороны по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

Судом верно указано на то, что из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Муртузалиевой М.В. исполнительного производства № 42257/16/24013-ИП судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлен выезд по месту жительства должника, а поскольку в результате указанных мер установить имущество должника не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Юпитер» в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращения взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя указанных документов, пришел к выводу об отсутствии незаконности такого бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием.

При этом исходил из того, что сам по себе факт несвоевременности направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства автоматического нарушения прав взыскателя не влечет. А нарушение срока направления копии вынесенных постановлений носит только информативную роль: судебный пристав-исполнитель тем самым несвоевременно сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что привело к неправильному вынесению постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 настоящего Закона).

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаева Е.В. в нарушении п. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно направила в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Указанные обстоятельства не отрицались стороной административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, вследствие чего нарушаются права административного истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «Юпитер» в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Советского района города Красноярска от 19 октября 2017    года в части требований ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Катаевой Е.В., выразившееся в не своевременном направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Юпитер» удовлетворить.

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. в рамках исполнительного производства № 42257/16/24013-ИП в отношении должника Муртузалиевой М.В. в части не направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2016 года и копии постановления об окончании исполнительного производства от 26 января 2017 года, не возвращения взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, незаконным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 42257/16/24013-ИП оставить без изменения.

Председательствующий судья                                   Полынцев С.Н.

Судьи                                                         Корниенко А.Н.

                                                                                                      Русанов Р.А.