Решение по делу № 33-6606/2024 от 09.09.2024

11RS0003-01-2024-000371-38

г. Сыктывкар Дело № 2-417/2024 (№ 33-6606/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Никитенковой Е.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Акваград» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

Возложить на ООО «Акваград» (ИНН 1105024466) обязанность установить Целуйко И.И. (ИНН <Номер обезличен>) с 01.01.2024 должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 – 2025 годы в размере 26169,12 руб. исходя из тарифной ставки первого разряда 19242 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением, с применением приостановления действия пункта 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 1 к ФОТС на период с 27.02.2024 до 01.01.2025.

Возложить на ООО «Акваград» (ИНН 1105024466) обязанность произвести Целуйко И.И. (ИНН <Номер обезличен>) перерасчет заработной платы за период с 01.02.2023 в соответствии с условиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 – 2025 годы до окончания действия указанного ФОТС, с применением приостановления действия пункта 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 1 к ФОТС на период с 27.02.2024 до 01.01.2025.

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 1105024466) в пользу Целуйко И.И. (ИНН <Номер обезличен>) недополученную заработную плату за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 49115,78 руб. (включая НДФЛ). Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 49115,78 руб. (включая НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 1105024466) в пользу Целуйко И.И. (ИНН <Номер обезличен>) недополученную заработную плату за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 (включая перерасчет оплаты отпуска) в размере 191812,05 руб. (включая НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 19.06.2024 в размере 61477,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение судебных расходов 15000 руб.

Взыскать с ООО «Акваград» в доход бюджета муниципального округа «Инта» Республики Коми государственную пошлину в размере 6224,05 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целуйко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Акваград» о возложении обязанности установить ей с <Дата обезличена> должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ (далее – ФОТС) на 2023-2025 годы исходя из тарифной ставки 19242 руб.; перерасчете заработной платы за период с <Дата обезличена> в соответствии с требованиями ФОТС на 2023-2025 гг. до окончания срока действия указанного Соглашения; взыскании недополученной суммы заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 219498,87 руб., недополученных выплат за отпуск в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из начисленной заработной платы в соответствии с ФОТС на 2023-2025 гг., компенсации морального вреда 40000 руб., денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения суда, убытки от инфляции (индексацию) недополученной заработной платы на дату вынесения решения, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Просила обратить решение к немедленному исполнению.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «Акваград» в должности .... 12.05.2022 утверждено ФОТС на 2023 - 2025 гг. Согласно приложению № 1 к ФОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда должна быть установлена с 01.01.2023 в размере МРОТ на соответствующий год. Положением об оплате труда работников ООО «Акваград» тарифный коэффициент для 2 разряда оплаты труда установлен 1,36. Фактически оклад истца с 01.01.2023 установлен без учета положений ФОТС на 2023 - 2025 гг. С 18.04.2023 тарифные коэффициенты пересмотрены в сторону уменьшения, однако они не могут применяться без согласования с профсоюзной организацией. В связи с тем, что ответчик не применял нормы ФОТС, оплата отпуска также подлежит перерасчету. В соответствии с ФОТС на 2023-2025 гг. доплата за работу в ночное время должна составлять 40 % часовой тарифной ставки должностного оклада за каждый час работы, надбавка за вредные условия труда – не ниже 5%, доплата за увеличение объема работ должна составлять не ниже 20 процентов тарифной ставки (должностного оклада) соответствующего работника по основной работе. Работодателем в 2023 году доплата за работу в ночное время снижена до 20%, доплата за увеличение объема работ составляла менее 20%, надбавка за вредные условия труда составляла 4%.

В ходе производства по делу истец отказалась от требований о взыскании убытков от инфляции (индексацию) недополученной заработной платы на дату вынесения решения, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Первичная профсоюзная организация ООО «Акваград», временный управляющий ООО «Акваград» Омельяненко А.П.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что подписав дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, истец с 18.04.2023 приступила к работе в новых условиях, а соответственно согласился выполнять трудовые обязанности с оплатой его труда в размере, указанном в дополнительном соглашении. Уведомлением от 26.02.2024 ОООР ЖКХ сообщило о приостановлении с 01.01.2024 действия п. 2.3 ФОТС (абзац 1) и Приложения № 1 к ФОТС для работодателя ООО «Акваград».

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Акваград», указывая на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2022 утверждено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, опубликованное 20.06.2022 на официальном сайте Минтруда России, введенное в действие с 01.01.2023.

Пунктом 2.3 ФОТС определено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на 01.01.2023, 01.01.2024 и 01.01.2025 составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 13.07.2022 в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Российской Федерации – «Российской газете» № 149 опубликовано письмо от 01.07.2022 <Номер обезличен> «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы».

ООО «Акваград» создано 07.11.2017, основным видом его деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, в связи с чем ООО «Акваград» относится к организациям, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Первичная профсоюзная организация ООО «Акваград» постановлением Президиума Коми республиканского комитета Профессионального Союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (профсоюз коммунальщиков) от 02.10.2019 № 4 была зарегистрирована с 01.10.2019 в качестве членской организации Общественной организации профсоюза работников ЖКХ Республики Коми.

Судом установлено, что 27.09.2019 между Целуйко И.И. и ООО «Акваград» заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец принята на работу .... Истцу установлен оклад согласно разряду 7480 руб., доплата за работу во вредных условиях труда 4%, ежемесячная премия до 30% от оклада, районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 к трудовому договору истцу с 01.01.2023 установлен оклад в размере 17189 руб., ежемесячна премия с 01.02.2023 до 10%.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 истцу в порядке совмещения профессий в течение установленной продолжительности рабочего времени поручение выполнение дополнительной работы .... За совмещение профессий установлена доплата 15% от должностного оклада.

08.02.2023 истец была уведомлена о том, что с 18.04.2023 ей будет установлен оклад 16431 руб. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении оклада, истец указанное дополнительное соглашение подписывать отказалась.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45, ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными выше работодателями.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 48, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действующему в период 2023-2025 годы, действие указанных федеральных нормативных актов распространяется на ООО «Акваград», в связи с чем обязательными при формировании оплаты труда работников являются не только локальные нормативные акты работодателя, в частности Положения об оплате труда, но и применение пункта 2.3 ОТС в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с индексацией.

Судебная коллегия выводы суда относительно распространения ОТС на ООО «Акваград» находит обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам трудового законодательства.

Суд, принимая во внимание то, что заработная плата выплачена истцу в меньшем размере, удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, отпускных и выплате задолженности за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения.

При этом срок для обращения с иском судом признан не пропущенным, поскольку в соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда работников ООО «Акваград» заработная плата за прошедший месяц подлежит выплате 15 числа следующего месяца. Истец обратилась в суд 26.02.2024, в указанную дату срок давности по требованиям о взыскании недополученной зарплаты за февраль 2023 года и последующие периоды не истек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2.3 ФОТС на 2023-2025 годы не подлежат применению при установлении размера оплаты труда истца, поскольку указанный пункт устанавливает лишь размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда и не регулирует вопросы установления должностных окладов.

В соответствии с пунктом 1.12. ФОТС на 2023-2025 годы является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров в Организациях ЖКХ, в отношении которых оно действует (пункт 1.7 ФОТС на 2023-2025 годы). Коллективные договоры в Организациях ЖКХ не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников относительно условий, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций ЖКХ в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие в Организациях ЖКХ, в отношении которых оно действует в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 ФОТС на 2023-2025 годы минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда (далее - ММТС), полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании ММТС, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Акваград» месячные оклады работнику устанавливаются в трудовом договоре (контракте) в соответствии с тарифной сеткой и действующим штатным расписанием, утвержденными директором Общества.

Таким образом, в ООО «Акваград» используется тарифная система оплаты труда, где предусмотрены межразрядные тарифные коэффициенты для дифференциации ставок оплаты труда рабочих, служащих, специалистов и руководителей Общества.

Межразрядные тарифные коэффициенты для дифференциации ставок оплаты труда рабочих, служащих, специалистов и руководителей установлены в пункте 2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Акваград», утвержденного 10.09.2019.

В соответствии с указанным Положением для ... разряда был установлен тарифный коэффициент 1,36.

С 18.04.2023 внесены изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Акваград», в соответствии с которыми тарифный коэффициент для ... разряда установлен в размере 1,30.

Остальные тарифные коэффициенты также уменьшены, при этом количество разрядов не изменилось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания законности изменения существенных условий труда по инициативе работодателя лежит на ответчике, пришел к выводу о том, что действия работодателя по изменению тарифной сетки с 18.04.2023 являются незаконными, а измененная с нарушением закона тарифная сетка не подлежит применению.

При этом суд исходил из того, что размеры межразрядных тарифных коэффициентов при тарифной системе оплаты труда являются одним из существенных условий оплаты труда работников. Должностные обязанности истца не изменились, в то же время никаких доказательств изменения организационных или технологических условий труда, реструктуризации производства в части, относящейся к истцу, сделавшей невозможным сохранение истцу прежних существенных условий труда, а также доказательств уведомления истца за два месяца об изменении существенных условий труда, ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом, вручение истцу уведомления от 08.02.2023 не свидетельствует о его осведомленности об изменении тарифной сетки и о согласии с указанными изменениями, в том числе с уменьшением тарифного коэффициента, поскольку уведомление содержит информацию только об изменении оклада.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что заработная плата истца после 18.04.2023 должна быть рассчитана с применением тарифного коэффициента для ... разряда в размере 1,36 и рассчитал оклад истца в 2023 году в размере 22089,12 руб. (16242 х 1,36), и с 01.01.2024 в размере 26169,12 руб. (19242 х 1,36).

Кроме того, судом установлено, что с 18.04.2023 Положение об оплате труда дополнено п. 2.7, согласно которому размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада, должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время.

При этом в п.п. «а» п. 2.8.2.1 ФОТС на 2023 – 2025 гг. установлено, что доплата за работу в ночное время должна выплачиваться в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы.

Таким образом, как правильно указал суд, работодатель незаконно уменьшил с 18.04.2023 оплату труда в ночное время, при этом истец не уведомлялся за два месяца об указанных изменениях в условиях оплаты труда. При этом суд, учитывая, что работник в сложившихся правоотношениях является экономически более слабой стороной, счел возможным трактовать установленные по делу обстоятельства в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы работодателя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств законности изменения существенных условий труда по инициативе работодателя, а изменения, которые внесены ответчиком в Положение об оплате труда работников, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные изменения привели к ухудшению условий оплаты труда, а именно, уменьшению размера заработной платы, что является недопустимым, и соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, п.п. «д» п. 2.8.2.1 ФОТС на 2023 – 2025 гг. установлено, что доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже 20% тарифной ставки (должностного оклада) соответствующего работника по основной работе.

Фактически истцу производилась с 01.02.2023 доплата за увеличение объема работ в размере 15% от оклада, что обоснованно признано судом незаконным и не соответствующим положениям отраслевого тарифного соглашения.

В соответствии с п. 2.8.2.1 ФОТС на 2023-2025 гг. доплата за вредные условия труда должна быть не ниже 5% от оклада.

Фактически истцу указанная доплата в спорный период производилась в размере 4% от оклада.

Установив, что в спорный период истцу производилось начисление заработной платы исходя из меньшего размера оклада, а также причитающихся надбавок, без учета положений ФОТС на 2023-2025 гг., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании недополученной заработной платы и отпускных. При этом суд проверил и принял во внимание расчеты недоплаты, представленные сторонами.

Расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата за вредные условия труда истцу правомерно установлена в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу, нежели нормы ФОТС, и согласована истцом в карте специальной оценки условий труда работников, судебной коллегией отклоняются.

Из буквального содержания ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установленный в ней размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляющий 4 процента тарифной ставки (оклада), является минимальным, а конкретные размеры оплаты устанавливаются локальными актами работодателя. Таким образом, установление положениями ФОТС на 2023-2025 гг. размера доплаты за вредные условия труда выше минимального, установленного ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в коей мере не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо ограничений по размеру данной доплаты сверх предусмотренного минимума нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Как следует из содержания согласованной с истцом карты специальной оценки условий труда работников, конкретный размер повышения оплаты труда за работу во вредных (опасных) условиях в карте не установлен, а имеется лишь отсылка к применению ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, регулирующей порядок оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Таким образом, оснований для вывода о том, что истец, ознакомившись с картой специальной оценки условий труда работников, согласовала доплату за вредные условия труда в размере 4 %, не имеется.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы со ссылкой на временное приостановление на период до 01.01.2025 действия п. 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 11 к ФОТС для работодателя ООО «Акваград».

Так, согласно уведомлению от 26.02.2024 на основании обращения ООО «Акваград» от 15.02.2024 <Номер обезличен> Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения подтвердило юридический факт предоставления временного приостановления на период до 01.01.2025 действия п. 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 11 к ФОТС для работодателя ООО «Акваград», осуществляющего деятельность в указанной сфере.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика при разрешении спора, правильно указал, что датой начала действия указанной приостановки является дата принятия совместного решения, то есть 26.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении действия п. 2.3 (абзац первый) ФОТС и Приложения № 11 к ФОТС для работодателя ООО «Акваград» с 01.01.2024 со ссылкой на приложенное к жалобе уведомление Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 07.06.2024, также не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

На основании ст. 49 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.21 ФОТС на 2023-2025 годы, в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений ФОТС, работодатель, в отношении которого действует Соглашение, вправе обратиться в письменной форме к сторонам ФОТС с мотивированным предложением о временном приостановлении действий отдельных положений ФОТС.

Порядок временного приостановления действия отдельных положений ФОТС установлен в Приложении № 2 ФОТС, которым предусмотрено, что ОООР ЖКК уведомляет Организацию ЖКХ, региональный орган, осуществляющий государственное регулирование цен и тарифов на услуги Организации ЖКХ, иные органы и инстанции о принятом решении временно приостановить конкретные положения ФОТС, заявленные Организацией ЖКХ, с указанием сроков приостановления. Решение оформляется протоколом Комиссии, на основании которого ОООР ЖКК оформляется соответствующее уведомление.

Пунктом 10.8. ФОТС предусмотрено, что наличие временного приостановления отдельных положений ФОТС для работодателя, полученного им в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Соглашением, должно иметь официальное подтверждение ОООР ЖКК.

Как следует из ответа ОООР ЖКХ от 25.06.2024, корректирующим совместным решением от 05.06.2024, принятым ОООР ЖКХ и Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения, являющимися сторонами ФОТС, было предоставлено временное приостановление следующих норм ФОТС: п. 2.3 (абзац первый), Приложение № 1 ФОТС. В связи с этим в адрес ООО «Акваград» выдано соответствующее уведомление от 07.06.2024. Датой начала действия указанной приостановки является 01.01.2024.

Учитывая, что ни трудовым законодательством, ни положениями ФОТС не регламентировано установление даты начала приостановления действия отдельных положений ФОТС для обратившихся с соответствующим заявлением работодателей, в данном случае следует руководствоваться общими принципами действия во времени нормативных и иных правовых актов, содержащих обязательные к применению нормы трудового права, установленными ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что впервые ООО «Акваград» обратилось в письменной форме к сторонам ФОТС с мотивированным предложением о временном приостановлении действий отдельных положений ФОТС 15.02.2024, совместное решение о временном приостановлении было принято 26.02.2024; 05.06.2024 принято корректирующее решение, которым определена дата приостановления – 01.01.2024.

При таких обстоятельствах распространение положений о приостановлении п. 2.3 ФОТС (абзац первый) ранее даты первичного обращения работодателя будет являться нарушением трудовых прав работников, что недопустимо по нормам трудового законодательства. Решение о приостановлении отдельных положения ФОТС для работодателя ООО «Акваград» не может иметь обратной силы и может применяться только на будущее время.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что с 01.01.2024 оклад истца должен рассчитываться из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда 16242 руб., без учета положений п. 2.3 ФОТС и Федерального закона от 27.11.2023 № 548-ФЗ о повышении МРОТ с 01.01.2024.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел, что ответчиком нарушены трудовые права истца, с учетом длительности и характера допущенного нарушения, имущественного положения истца, требований разумности и справедливости, определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате своевременно и в полном объеме заработной платы, последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации по жалобе ответчика либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), о непривлечении к участию в деле временного управляющего, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 принято к производству заявление ООО «Акваград» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 заявление ООО «Акваград» признано обоснованным и введена в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден Омельяненко А.П.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, - в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 11). Такой порядок определен, в частности, его статьей 60.

Данное регулирование, закрепляющее порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по вопросам состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, не предполагает разрешения арбитражным судом трудовых споров между должником и работником должника, которые рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 того же Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Указанные позиции отражены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1994-О, от 27.10.2022 № 2747-О.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что требования работника, предъявленные до 11.12.2023, относятся к категории реестровых, включаются в реестр требований кредиторов и должны быть предъявлены к должнику с соблюдением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае имеет место трудовой спор между работником (истцом) и работодателем ООО «Акваград».

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора такой спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, и не отнесен к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находиться дело о признании несостоятельным (банкротом) общества, являющегося работодателем истца.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Материально-правовых требований к ним не предъявлено и сведений о том, что решением суда на указанные лица возложены обязанности либо содержатся выводы относительно их прав и обязанностей, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акваград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024.