Решение по делу № 33-10534/2019 от 18.11.2019

Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Черникова Д.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2019 по иску Фефелова М.Г. к Коваленко В.М. о признании строений самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки

по апелляционной жалобе Фефелова М.Г.

на решение Усольского городского суда Иркутской     области от 19 сентября 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                               по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Фефелов М.Г. указал, что он является собственником квартиры общей площадью **** кв.м. в деревянном доме, расположенном на земельном участке по <адрес изъят>

Собственником смежного земельного участка, расположенного                    по <адрес изъят> является ответчик Коваленко В.М.

На земельном участке Коваленко В.М. расположены жилой дом, баня, возведенные с нарушением установленных расстояний и в непосредственной близости от межевой границы с его земельным участком.

Дата изъята в Дата изъята на границе земельных участков произошел пожар. Огнем полностью уничтожены надворные постройки                    и выгорел его дом, также уничтожено строение стайки, расположенной на участке дома Коваленко В.М., повреждена стена дома, выгорели конструкции кровли, потолочного перекрытия, повреждены окна дома, мебель, бытовая техника и личные вещи.

При этом жилой дом, баня, возведенные Коваленко В.М. на смежном земельном участке, расположены без соблюдения расстояния от общей границы. Дом расположен на расстоянии менее 3 м от границы с его земельным участком, баня ответчика расположена прямо на границе с его участком.

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области было принято решение, которым исковые требования Коваленко В.М.                    к Фефелову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены. С Фефелова М.Г. в пользу Коваленко В.М. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере ****, решение суда вступило в законную силу Дата изъята

Вместе с тем, расположение жилого дома и бани Коваленко В.М. без соблюдения установленного расстояния до границы участка, нарушает законные права, интересы истца. Баня относится к объектам повышенной пожарной опасности, ее расположение создает угрозу жизни и здоровью владельца смежного участка. Атмосферные осадки будут попадать с крыши этого строения на его участок. В результате неправильного расположения дома на участке ответчика истец лишен возможности возводить на своем участке какие-либо строения с соблюдением установленных норм.

Фефелов М.Г. просил признать строения - жилой дом, баню, расположенные на земельном участке по <адрес изъят> самовольной постройкой; обязать Коваленко В.М. снести самовольные постройки - жилой дом, баню, расположенные на земельном участке по <адрес изъят>

Решением Усольского городского суда Иркутской области                             от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фефелова М.Г. к Коваленко В.М. о признании строений самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки - отказано полностью.

В апелляционной жалобе Фефелов М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным фактам.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках гражданского дела №2-4109/2018 по иску Коваленко В.М. к Фефелову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, была проведена судебная экспертиза, по выводам которой установлена очаговая зона пожара, включающая правую стену жилого дома №47, принадлежащего Коваленко В.М.

Этим подтверждается нарушение прав истца по настоящему делу, поскольку несоблюдение ответчиком установленных градостроительных норм при размещении жилого дома и бани при непосредственной близости от межевой границы, создает угрозу жизни и здоровью, что недопустимо.

Баня ответчика размещена по границе участка, без обеспечения необходимого противопожарного разрыва. При этом суд не проверил доводы истца о несоблюдении ответчиком градостроительных норм и правил при размещении своих строений.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменно форме не поступили.

Истец Фефелов М.Г., ответчик Коваленко В.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усольского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Фефелов М.Г. является собственником земельного участка                 с кадастровым номером 38:16:000058:145, расположенного по <адрес изъят>

Ответчику Коваленко В.М. принадлежит смежный по границе земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>. На участке ответчика расположен жилой дом и баня.

Границы указанных земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 10, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, о способах их защиты, в том числе, от нарушений, не связанных с лишением владения, о самовольной постройке, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственника возводить жилые строения на своем земельном участке.

Суд руководствовался разъяснениями о применении закона, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного                            Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы из кадастровых дел на объекты недвижимости сторон, схему расположения объектов, и отказывая в иске, суд пришел к выводу               об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате размещения ответчиком спорных строений на своем земельном участке.

Судебная коллегия согласилась с решением Усольского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии                       с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного                            Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных                       с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных                       и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных                      и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что истцу и его представителю неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на представление необходимых доказательств. Суд ставил на обсуждение сторон вопросы, касающиеся возможного нарушения законного владения истца своей собственностью в результате размещения ответчиком строений на своем земельном участке.

Между тем, таких доказательств, сторона истца суду первой инстанции не представила, возведенные ответчиком объекты на своем участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют истцу осуществлять правомочия владения и пользования своим участком. Доказательства, которые бы подтверждали невозможность застройки истцом своего участка из-за такого расположения спорных строений ответчика                на смежном земельном участке, представлены не были.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что само по себе возможное нарушение нормативных расстояний до границы смежного участка истца не может служить основанием для сноса спорных объектов, так как эти объекты полностью расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих                о нарушении прав смежного землепользователя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усольского городского суда Иркутской области                      от 19 сентября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	Д.А. Черников
С.С. Амосов