Решение по делу № 2-1325/2023 (2-6296/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-1325/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010451-56

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                     Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    21.12.2023 г.

гражданское дело по иску Раковского С. В. к Сандаловой С. В., Акуловой (ранее Сандаловой) Ж. Л., А. Е. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, прекращении права собственности, о включении автомобиля в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Раковский С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, прекращении права собственности, о включении автомобиля в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Сандалова С.В. являются родными братом и сестрой. Их родители Раковский В.И. и Раковская А.И. умерли. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ сформировалась наследственная масса. Согласно материалам наследственного дела, от имени супруги наследодателя Раковской А.И. обратилась ее дочь – ответчик Сандалова С.В. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца Раковского В.И. Заявление ответчика Сандаловой С.В. об установлении факта принятия наследства Новокузнецким районным судом <адрес> оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Ситуация усложнилась смертью Раковской А.И. до вынесения решения суда по иску Раковского С.В. о восстановлении срока для вступления в наследство, которая в полном объеме приняла наследство после смерти Раковского В.И. После смерти Раковской А.И. с заявлениями о принятии наследства обратились истец Раковский С.В. и ответчик Сандалова С.В. Истцу стало известно о завещании Раковской А.И. в пользу Сандаловой С.В. всего имущества умершей, в том числе полученного ею после смерти ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ между Раковской А.И. через Сандалову С.В. и Акуловой Ж.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №. Указанный договор истец считает незаключенным поскольку в нем отсутствует существенное условие, при котором договор считается незаключенным, а именно не указана стоимость автомобиля. Истец полагается цена продаваемого автомобиля является существенным условием договора, поскольку договор является возмездным, вместе с тем соглашение о цене не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акулова Ж.Л. продала транспортное средство ответчику А. Е.А. за 210 000 руб. Указанную сделку истец находит направленной на отчуждение имущества с целью получения реальных денежных средств от продажи добросовестному покупателю.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Раковской А.И. через доверенное лицо Сандалову С.В. и покупателем Акуловой Ж.Л. незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Акуловой Ж.Л. и покупателем А. Е.А. незаключенным; в связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Раковской А.И. через доверенное лицо Сандалову С.В. и покупателем Акуловой Ж.Л. незаключенным прекратить право собственности А. Е.А. на транспортное средство автомобиль Нива Шевроле, 2004 г.в. №; включить транспортное средство – автомобиль Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN № в наследственную массу, открывшуюся после смерти Раковского В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Доманина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Сандаловой С.В. – Ваулина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что супругами Раковскими С.В. и А.И. в период брака нажито имущество, в том числе автомобиль Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Раковский С.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга Раковская А.И. В наследственную массу вошло в том числе право собственности на ? доли на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Раковской А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на автомобиль Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Раковской А.И. через доверенное лицо Сандалову С.В. (на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и покупателем Акуловой Ж.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Раковская А.И., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Раковский С.В., Сандалова С.В. – дети умершей. В наследственную массу вошло имущество, полученное ею после смерти супруга Раковского С.В., в том числе спорный автомобиль. Как следует из материалов наследственного дела к наследственному имуществу Раковской А.И., последняя завещала все, принадлежащее ей имущество, дочери Сандаловой С.В.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом Раковским С.В. наследства, открывшегося после смерти его отца Раковского В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акулова Ж.Л., как собственник спорного автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению, а именно заключила с А. Е.А. договор купли-продажи спорного автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаключенным поскольку в нем отсутствует существенное условие, а именно не указана стоимость автомобиля. Истец полагается цена продаваемого автомобиля является существенным условием договора, поскольку договор является возмездным, вместе с тем соглашение о цене не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, поскольку цена товара по договору купли-продажи не является существенным условием, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Раковской А.И. через доверенное лицо Сандалову С.В. (на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и покупателем Акуловой Ж.Л. в отношении автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №, не может быть признан судом незаключенным.

При этом, суд учитывает данные в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика Акуловой Ж.Л., Сандаловой С.В. относительно фактического исполнения оспариваемой сделки, о том, что денежные средства в размере 150000 руб. за автомобиль покупателем Акуловой Ж.Л. были переданы продавцу Раковской А.И. в наличной форме без расписки, после чего последняя передала ключи от автомобиля, что также подтверждается карточкой учета на указанный автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на Акуловой Ж.Л. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, при жизни Раковская А.И. каких-либо требований к Акуловой Ж.Л. об оплате проданного автомобиля, либо о несогласовании его цены не предъявляла.

Обстоятельства отсутствия документов на указанный автомобиль и ключей от него у Раковской А.И. при ее жизни стороной истца подтверждаются, также подтверждаются пояснениями свидетеля Телегиной Е.Н., что также позволяет суду сделать вывод наличии волеизъявления Раковской А.И. отчуждения транспортного средства Акуловой Ж.Л., а также на об исполнении Раковской А.И. оспариваемого договора в части передачи транспортного средства. Наличие волеизъявления Раковской А.И. на отчуждение указанного транспортного средства подтверждается также доверенность выданной Раковской А.И. на имя Сандаловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного автомобиля, которая не оспорена, недействительной не признана. Допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Раковской А.И. помимо ее воли в материалах дела не представлено.

Сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли наследодателя как таковой на отчуждение имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-15-К7).

Учитывая изложенное, наличие согласованного сторонами условия о продаже автомобиля, подписанного сторонами договора, а также то, что стороной истца, утверждающей о неполучении оплаты по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком Акуловой Ж.Л. обязательства по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Иных оснований, по которым указанный договор купли-продажи может быть признан судом незаключенным, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Раковской А.И. через доверенное лицо Сандалову С.В. (на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и покупателем Акуловой Ж.Л. в отношении автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии основания признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, то Акулова Ж.Л. в силу договора приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль, а затем распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ с А. Е.А. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Акуловой Ж.Л. и покупателем А. Е.А. в отношении автомобиля Нива Шевроле, 2004 г.в. VIN №, поскольку содержит в себе существенные условия.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вытекающих требований истца о прекращении права собственности А. Е.А. на спорный автомобиль, включении автомобиля в наследственную массу после смерти Раковского В.И.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Раковского С.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раковского С. В. (паспорт №) к Сандаловой С. В. (паспорт №), Акуловой (ранее Сандаловой) Ж. Л. (паспорт №), А. Е. А. (паспорт №) о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, прекращении права собственности, о включении автомобиля в наследственную массу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.И. Козлова