Решение по делу № 8Г-1169/2024 [88-4375/2024] от 15.01.2024

УИД 63RS0038-01-2022-007274-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4376/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5754/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в сумме 108 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 060 рублей.

         Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

         Взысканы с ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет возмещений убытков в размере 108 000 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и просил взыскать с ответчиков расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 декабря 2022 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 1 декабря 2022 года изменено в части размера и порядка взысканных сумм.

    Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки за аренду квартиры за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 62 598 рублей, в равных долях, то есть по 31 299 рублей с каждого, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по 530 рублей с каждого.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года определение Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года о взыскании расходов на оказание юридической помощи отменено.

Разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи по гражданскому делу № удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей в равных долях, по 4 350 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в сумме 108 000 рублей.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

    В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

    С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи, которые, с учетом требований разумности и справедливости, существа спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца определены в размере 15 000 рублей.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по постановленное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также подана частная жалоба на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера и порядка взысканных сумм.

    Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки за аренду квартиры за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 62 598 рублей, в равных долях, то есть по 31 299 рублей с каждого, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по 530 рублей с каждого.

    Поскольку размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, при этом со стороны истца принятое определение не оспаривалось, суд апелляционной инстанции, с учетом изменения принятого решения в части размера и порядка взысканных сумм, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределил размер расходов на оказание юридической помощи с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил вынесенное определение и разрешил вопрос по существу, взыскав с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8 700 рублей (58 % от суммы 15 000 рублей), по 4 350 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, при этом судом первой инстанции, рассматривающим вопрос о возмещении данных расходов размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий возмещению с учетом требований разумности и справедливости, определен в сумме 15 000 рублей и указанные расходы взысканы с ответчиков с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, размер присужденной суммы со стороны истца не оспаривался, с учетом того, что принятое решение судом апелляционной инстанции изменено, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно отменил принятое судом определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешил вопрос по существу, взыскав с ответчиков расходы на оказание юридической помощи с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут за собой отмену вынесенного судом апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, изменив принятое решение в части размера взысканных сумм, обоснованно произвел перераспределение судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого определения, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Е.В. Крыгина