Решение от 30.05.2022 по делу № 2-1099/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1099/2022

Решение

Именем Российской Федерации

        30 мая 2022 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова Г.Е. к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры,

установил:

Артюков Г.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. 03.06.2021, 05.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021 в квартире произошло залитие водой с кровли. В результате нарушений со стороны ответчика, выразившихся в неоднократном залитии водой с кровли дома, ему причинен материальный ущерб. Пострадала внутренняя отделка квартиры. Факт залива водой с кровли подтверждается актами осмотра квартиры. В момент залива проводился капитальные ремонт кровли, заказчиком являлся НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». В соответствии с отчетом № от 07.12.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 194 312 рублей, расходы по составлению отчета составили 11 000 рублей. Также ему причинен моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении более полгода в квартире, состояние которой после залива стало неблагоприятным. Залив квартиры происходил на протяжении трех суток, затем произошло повторное залитие квартиры, которое продолжалось двое суток. Он испытывал нравственные и физические трудности, так как не мог спать и находиться нормально в данной квартире во время залития.

Просит суд взыскать с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в его пользу сумму материального ущерба в размере 194 312 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 950 185,68 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ», представители третьих лиц ООО «Оренармстрой», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Долгов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» - Сизенов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что вина ответчика доказана.

Третьи лица Артюкова Е.Г., Артюков В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что как долевые собственники не возражают, что компенсация материального ущерба будет взыскана в пользу одного собственника – истца по делу.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора о отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с.ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что Артюкову Г.Е., Артюковой Е.Г., Артюкову В.Г. на праве собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

03.06.2021, 05.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021 в квартире истца произошел залив с кровли после дождей, имеются повреждения внутренней отделки.

По актам осмотра от 05.06.2021, 08.06.2021, 16.06.2021 помещений многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что после дождя произошло залитие <адрес>.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 07.12.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 194 312 рублей, а также расходы по оценке в размере 11 000 рублей (с учетом расходов на копию заключения).

Данное заключение ответчиком, либо третьими лицами не оспорено, размер ущерба экспертом оценен подробно, обоснованно, с изучением предмета оценки, составлением сметы, анализом рынка, эксперт имеет достаточную квалификацию, длительный стаж работы, использованные им данные о повреждениях полностью согласуются с актами осмотров, подписанными заинтересованными лицами, включая управляющую компанию и собственника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб от залития его квартиры с кровли на сумму 194 312 рублей.

Как установлено материалами дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

15.12.2021 истец обратился к ответчику НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области с письменной претензией о возмещении ущерба, с приложением отчета о его стоимости.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем 24.01.2022 истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ст.161 п.1.2 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома не входит в данный перечень.

ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 13.07.2018 года и решения ГЖИ по Оренбургской области от 15.08.2018 года за №, с 10.09.2018 года является управляющей организацией для МКД по адресу: <адрес>.

Как следует из отзыва ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», она ответственности за причиненный ущерб перед собственниками не несет, поскольку проведение ремонтных работ не производила, работы по капитальному ремонту крыши в жилом доме по адресу <адрес>, проводились в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043годах», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013г. № 1263-пп (в редакции от 26.12.2017г. № 972-пп).

Им приложен акт передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 31.03.2021, согласно которому ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» передало НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчику) и ООО «ОАС» (подрядной организации) крышу многоквартирного дома по адресу <адрес> рамках договора № № от 30.03.2021 года, со сроком проведения работ с 30.03.2021 года по 27.08.2021 года.

Прием выполненных работ произведен по акту от 21.12.2021.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Учитывая изложенное, ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» не несет ответственность по настоящему спору, т.к. его действия не могли повлечь причинение ущерба истцу, поскольку не были связаны с проведением работ по капитальному ремонту кровли. Более того, доступ к кровле был предоставлен ими как заказчику, так и непосредственному исполнителю работ, в связи с чем именно их действия явились причиной причиненного ущерба.

В указанный период ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» не осуществляло и текущий ремонт крыши спорного многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Заказчиком работ по капитальному ремонту является региональный оператор НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для выполнения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора от 30.03.2021 года №, является ООО «ОАС».

31.03.2021 года ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» по акту передачи объекта капитального ремонта общего имущества передало, а НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «ОАС» приняли жилой <адрес> для производства капитального ремонта крыши. Также указано в акте, что ООО «ОАС» допускается на кровлю <адрес> и прилегающую территорию к дому для производства работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, в период с 31.03.2021 года, и включая дату возникновения ущерба у истца, спорный многоквартирный дом, в том числе крыша дома, находились в ведении НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «ОАС» с целью проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с претензией к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба.

В письменном отзыве НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» указал, что гражданская ответственность ООО «ОАС» была застрахована, и при наступлении страхового случая истец имеет право обратиться с заявление в ООО «СК Согласие» за получением страховой выплаты.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция закреплена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018): Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и судебной практики, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Следовательно, с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в полном размере 194 312 рублей (два других сособственника в судебном заседании подтвердили свое согласие на полное возмещение ущерба, причиненного их квартире в пользу одного сособственника – истца по делу).

Оценивая доводы НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СК Согласие», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом по настоящему делу, ООО «ОАС» 30.03.2021 года заключило с САО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков.

Выгодоприобретателями по нему являются как на период выполнения строительно-монтажных работ, так и на период гарантийного обслуживания - ООО «ОАС» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в части страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам – потерпевшие, т.е. третьи лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Судом установлено, что в адрес страховщика в рамках заключенного договора страхования никто из заинтересованных лиц не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ни ООО «ОАС» не обращались к страховщику с целью возмещения ущерба истцам, несмотря на направление региональному оператору претензии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Вопреки мнению ответчика, договор страхования, который является добровольным и заключен в рамках ст.421 ГК РФ, не предоставляет самостоятельного права потерпевшему лицу обратиться в ООО «СК Согласие» за возмещением причиненного ущерба. Ответственным перед истцами остается НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В настоящее время ответчиком не представлено доказательств как наличия страхового случая, так и их надлежащего обращения в рамках договора страхования к ООО «СК Согласие» за возмещением ущерба истцам.

Рассматривая вопрос взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возмещении убытков) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (трех процентов цены выполнения работы).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает их нарушением прав как потребителей.

Вместе с тем, в договорных отношениях по оказанию возмездных услуг истец находится только с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». При отказе в иске нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, а потому применение мер ответственности к названному ответчику также невозможно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик, признанный по спору надлежащим, оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Более того, в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений МКД НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не вступает, а поскольку иск удовлетворен именно к этому ответчику, то оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа с него в пользу истца не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, компенсация морального вреда предусмотрена лишь за нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, а за нарушение имущественных прав – лишь в прямо определенных законом случаях. В настоящем случае ответчик нематериальные блага и неимущественные права истцов не нарушал, сведений об этом не имеется. Закон же о защите прав потребителей на правоотношения с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не распространяется. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда и по основаниям, предусмотренным ст.151 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы на оценку 11 000 рублей понесены истцом, подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, т.к. отчет об оценке положен в основу решения, суд находит необходимым возместить указанные расходы понесшему их лицу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, так как расходы являются разумными.

Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета МО г.Оренбург взыскивается государственная пошлина в размере 5086,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 194 312 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 210 312 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 086,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░