Решение по делу № 8Г-16776/2020 от 11.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18378/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Плюхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2019 по иску Завьялова Александра Николаевича к администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобе Завьялова Александра Николаевича на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завьялов А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на сараи, расположенные во дворе дома № <адрес>. Указал, что во дворе указанного дома расположены сарай с подвалом с инвентарным номером № № площадью застройки 12 кв.м., сарай с инвентарным номером № и площадью застройки 13.9 кв.м., возведённые без соответствующих разрешений. Указанные строения во дворе дома № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году возвёл его отец Завьялов Н.А., которому была выделена квартира №№ в этом многоквартирном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ году Завьялов А.Н. умер. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована истцом, его матерью Завьяловой В.Н. и сестрой Завьяловой М.Н. У каждого из собственников по 1/3 доли в праве общей собственности. В дальнейшем сестра подарила матери свою 1/3 доли. Завьялова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Всё своё имущество она завещала истцу. После ее смерти, Завьялов А.Н. принял наследство и оформил право собственности на указанную квартиру. В связи с тем, что сараи не были оформлены на мать, он не может вступить в наследство на них через нотариуса.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 г., иск Завьялова А.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2017 года умерла Завьялова В.Н.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Завьялова В.Н. всё своё имущество завещала сыну Завьялову А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Завьялов А.Н. принял наследство после смерти своей матери Завьяловой В.Н. в виде 2/3 доли квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции наследственное нотариальное дело к имуществу умершей Завьяловой В.Н. не содержит сведений о принадлежности спорных сараев наследодателю и о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на данные объекты имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира № №, расположенная в доме № <адрес>, по праву собственности принадлежит истцу Завьялову А.Н. (1/3 после приватизации и 2/3 доли в порядке наследования по завещанию).

Судами установлено, что в технических паспортах, выданных Волоконовским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», дано описание технических параметров спорных сараев. Они подтверждают факты постановки указанных строений на инвентаризационный учёт, но не содержат сведений об их принадлежности.

Как следует из заключения специалистов Волоконовского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 28 ДД.ММ.ГГГГ, обследованные сараи соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а также требованиям нормативных документов, предъявляемым к строениям аналогичного типа, и их безопасная эксплуатация возможна.

Согласно справкам заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ расположение сараев не препятствует обслуживанию инженерных сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 1112 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что истец не предоставил бесспорных доказательств факта принадлежности спорного имущества в виде двух сараев наследодателю, а также предоставления земельного участка для возведения сараев его отцу на основании решения профкома завода, учитывая, что сараи возведены без соответствующих разрешений на земельном участке, который не принадлежит истцу либо наследодателю на праве пользования, владения или собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи