Решение по делу № 2-310/2023 от 10.04.2023

УИД 45RS0024-01-2023-000283-69

№ 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                 город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сиротина Андрея Владимировича к Долгополову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

Сиротин А.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Долгополову С.Е. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он обнаружил, что со строения, расположенного на указанном земельном участке, вероятно, из-за порыва ветра сорвало кровлю - несколько металлических профлистов с элементами деревянной обрешетки упали на принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Указанное повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное содержание принадлежащего ему на праве собственности строения. Прибывшими на место происшествия УУП МО МВД России «Щучанский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности <данные изъяты> материального ущерба составляет – 314 949 руб. 05 коп. в соответствии с экспертным заключением № №, выданным независимым экспертом-автотехником А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имущество и личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 349 руб. 49 коп., оплаты за услуги автоэксперта в сумме 7 400 руб., для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые им уплачено 20 000 руб., всего 33 749 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Просит взыскать с Долгополова С.Е. в его пользу сумму ущерба – 314 949 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 33 749 руб. 49 коп.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.

Истец Сиротин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что работает в ООО Строительная <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на объекте «<данные изъяты>», организация предоставляла ему проживание в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, куда он добрался на своем автомобиле и припарковал его около гостиницы. За время отсутствия на ремонте дороги, его автомобилю был причинен ущерб. Также пояснял, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи у С.., на регистрационный учет в органах ГИБДД поставить не успел.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддерживал, поясняя, что ущерб автомобилю истца причинен на земельной участке, собственником которого является ответчик. Экспертным заключением подтверждена сумма причиненного автомобилю истца ущерба. Полагал, что факты причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями доказаны.

Представитель ответчика по доверенности Краснопеева К.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. В возражениях на иск от 29.05.2023 указала, что из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Причина повреждения автомобиля не установлена, а вина ответчика отсутствует. Между истцом и ответчиком не было никаких устных или письменных договоренностей, позволяющих истцу оставлять свой автомобиль на указанном участке, а также позволяющих считать, что ответственность за сохранность автомобиля должна быть возложена на ответчика, следовательно, истец оставил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности самовольно, без каких-либо правовых оснований. Никаких доказательств перехода риска случайного повреждения автомобиля истца к ответчику истец не представил. В исковом заявлении истец указывает, что повреждение произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а именно из-за сильного порыва ветра. Истец же безосновательно оставляет автомобиль на чужом земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двое суток, не проверяя его сохранность, при наличии неблагоприятных природных условий. Полагает, что ответственность за повреждение автомобиля истца несет исключительно истец. На титульном листе экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно отражает размер материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. На странице 6 указанного заключения также эксперт делает вывод о том, что «все вышеперечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП». В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец был участником ДТП и все указанные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются следствием указанного ДТП. Следовательно, представленное истцом доказательство, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, и не может быть принято как доказательство, относимое к указанному делу, поскольку связано с обстоятельствами, не являющимися предметом данного судебного разбирательства. Повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № составлено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд и ответчика возможности исследовать повреждения автомобиля, ввиду того, что при составлении акта осмотра автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал. В акте осмотра автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца транспортного средства по договору купли-продажи указан Сиротин А.В., а в качестве владельца автомобиля по peгистрационным документам указан С.. Поскольку копии правоустанавливающих документов ответчику с исковым заявлением не поступали, ответчик не имеет возможности определить, является ли Сиротин А.В. надлежащим истцом по гражданскому делу. Исковые требования Сиротина А.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для автомобиля истца. Ответчик также не имеет возможности определить надлежащего истца по делу на основании направленных ему приложений к исковому заявлению. Истец в обосновании своих требований представил документы, не являющиеся допустимыми доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебном заседании пояснил, что, действительно, он продал свой автомобиль <данные изъяты> но не в ДД.ММ.ГГГГ году, как указывает истец, а в ДД.ММ.ГГГГ году, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, где указана продажная цена 470 000 руб. стоит не его подпись. Представил подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где цена автомобиля была 70 000 руб. Также подтвердил, что автомобилем владел и пользовался Сиротин А.В. с момента приобретения автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является С.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. продал Сиротину А.В. автомобиль <данные изъяты> за 470 000 руб.

По сообщению Сиротина А.В. (КУСП № №) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего УУП МО МВД России «Щучанский» А. отказано п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе проведённой МО МВД России «Щучанский» проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сиротин А.В., на своем автомобиле <данные изъяты> и Ч.., на своем автомобиле <данные изъяты> приехали на стоянку возле гостинице, где проживали, на территории кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> напротив заброшенной шиномонтажки. ДД.ММ.ГГГГ Сиротин А.В. и Ч.., уехали на работу на служебном транспорте на трассу «<данные изъяты>» возле <адрес>, где ремонтировали дорогу, при этом оставили свои автомобили на том же месте. Около 16 часов в <адрес> поднялся сильный ветер, в результате чего от ветра оборвало крышу с шиномонтажки и она упала на припаркованные автомобили, принадлежащие Сиротину А.В., и Ч. О случившимся Сиротин А.В. сообщил в полицию. В ходе проведенной проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не установлено.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП, проведенного независимым экспертом-техником А. (включен в государственный реестр экспертов-техников, рег. № №), всего стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 314 949,05 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131 956,73 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 504 900,00 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Долгополову С.Е. принадлежит автостоянка общей площадью 4956 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> (л.д. 79).

По выписке из ЕГРН (л.д. 61), ответчик Долгополов С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Также представлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>».

Долгополов С.Е., согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; дополнительные виды деятельности, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Из трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Сиротин А.В. принят на работу в ООО СК «<данные изъяты>» на объект <данные изъяты> на должность дорожный рабочий, место работы ООО СК «<данные изъяты>» <адрес>

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО СК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и суточные организации предоставляла (л.д. 114).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО СК «<данные изъяты>», в августе Сиротин А.В. работал на объекте «Капитальный <данные изъяты>» <адрес>. Проживание сотрудников компании было организовано в гостинице «<данные изъяты>» (ИП Долгополов С.Е.), договор с ИП Долгополов С.Е. не заключался, оплата была произведена по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Представлены счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ со списком проживающих, подтверждающих то обстоятельство, что ООО СК «<данные изъяты>» оплатило проживание в гостинице «<данные изъяты>», аренду стоянки автотранспортных средств у гостиницы.

Сиротин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в гостинице «<данные изъяты>», что подтверждается списком проживающих в гостинице «<данные изъяты>» на участке <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 оборот).

Автомобиля <данные изъяты> в списке, где указаны автотранспортные средства, находящиеся на стоянке у гостиницы «<данные изъяты>» на участке <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 125 оборот -126).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ответу Курганского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по наблюдениям метеорологической станции <данные изъяты>, ближайшей к <адрес>, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была 10-11 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – 11м/с, средняя скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> – 2 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – 3 м/с.

По шкале Бофорта Гидрометцентра России по данным официального сайта meteoinfo.ru скорость ветра 10-11 м/с относится к сильному ветру.

По имеющимся фотоснимкам в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела (л.д.48) видно, что металлическая кровля имеет пологую форму, при сильном ветре кровлю такой формы может сорвать.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Щучанский» А. также было установлено, что около 16 часов в <адрес> поднялся сильный ветер, в результате чего от ветра оборвало крышу с шиномонтажки, и она упала на припаркованные автомобили, принадлежащие Сиротину и Ч..

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло на территории, принадлежащей ИП Долгополову С.Е., из-за падения кровли с прилегающего здания при указанных выше обстоятельствах по причине погодных условий (сильный ветер), предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлена вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, и отказывает Сиротину А.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сиротина Андрея Владимировича к Долгополову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья               Е.А. Макарова